Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 по иску Волковой Риммы Авзаловны к администрации Магнитского городского поселения об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волковой Риммы Авзаловны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации Магнитского городского поселения (далее - администрация), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора от 25 октября 2021 г. N 126-к, произвести полные расчеты и компенсационные выплаты: за неиспользованный отпуск в размере 7 314 руб. 20 коп., за неиспользованные отгулы за период работы 6, 9, 10, 11, 12, 13 августа 2021 г. - 5 084 руб. 72 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула - 54 610 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волкова Р.А. ссылалась на то, что 4 апреля 2019 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника <данные изъяты> по замещению должности ведущего специалиста по финансовым вопросам. В период ее трудовой деятельности основным работником <данные изъяты> первоначально подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и до достижения им возраста полутора лет. По истечении данного срока оформлено заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. <данные изъяты> не планировала выходить на работу. Истец полагает, что её увольнение обусловлено не выходом на работу основного работника, который фактически не состоялся, а желанием руководителя принять на работу вместо нее другого человека - <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что 25 октября 2021 г. она пришла на работу с целью передать дела <данные изъяты>., но на рабочем месте за компьютером находилась <данные изъяты>. Именно <данные изъяты> <данные изъяты>. попросила ее произвести расчет заработной платы сотрудникам за октябрь 2021 г. и подготовить реестры для оплаты. 26 октября 2021 г. ею получено сообщение о том, что её телефон отключен от программы "СберБизнес" и данная программа подключена не к номеру телефона <данные изъяты><данные изъяты>, а к телефону, который принадлежит <данные изъяты> что, по мнению истца, свидетельствует о том, что именно <данные изъяты> стала работником администрации. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, поскольку оснований для увольнения не имелось в связи с невыходом основного работника на работу, кроме того, работодателем пропущен срок издания приказа об увольнении, в связи с чем срок договора стал бессрочным. В уведомлении о прекращении с ней срочного трудового договора по причине выхода на работу основного работника был указан последний день работы 22 октября 2021 г., однако в этот день приказ о прекращении действия трудового договора не издавался. 25 октября 2021 г. с приказом об увольнении её не ознакомили, в полном объеме расчет при увольнении не произвели, несмотря на то, что она в этот день, находясь на больничном, приходила на работу, у работодателя имелась возможность произвести необходимые при увольнении действия.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 г., исковые требования Волковой Р.А. удовлетворены частично. Взыскана с администрации в пользу Волковой Р.А. сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 10 541 руб. 22 руб. коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Волкова Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии и с апелляционным определением, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

Представитель администрации Магнитского городского поселения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 4 апреля 2019 г. между Волковой Р.А. и администрацией Магнитского городского поселения заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на муниципальную службу для замещения должности ведущего специалиста по финансовым вопросам по основному месту работы, временно на период отсутствия основного работника <данные изъяты>., с испытательным сроком 3 месяца; установлены условия прохождения службы.

Ведущему специалисту по финансовым вопросам <данные изъяты> предоставлены отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком на периоды с 22 марта 2019 г. по 8 августа 2019 г., с 27 сентября 2019 г. по 1 апреля 2022 г. соответственно.

Распоряжением главы Магнитского городского поселения от 4 апреля 2019 г. N 44-к Волкова Р.А. назначена на должность ведущего специалиста по финансовым вопросам администрации с 4 апреля 2019 г. временно на период отсутствия основного работника <данные изъяты>

20 октября 2021 г. Волковой Р.А. под роспись вручено уведомление о том, что связи с выходом 25 октября 2021 г. ведущего специалиста по финансовым вопросам <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребенком и на основании части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации будет прекращен срочный трудовой договор с 22 октября 2021 г.

В период с 20 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. Волкова Р.А. являлась нетрудоспособной по болезни.

Приказом администрации от 25 октября 2021 г. N 126-к трудовой договор, заключенный с Волковой Р.А., прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 октября 2021 г. составлен акт о невозможности подписания распоряжения Волковой Р.А. в связи с выдачей ей листа нетрудоспособности 20 октября 2021 г.

25 октября 2021 г. в адрес Волковой Р.А. направлена копия приказа от 25 октября 2021 г. N 126-к, а также уведомление о получении трудовой книжки, необходимости предоставления листа нетрудоспособности, которые получены Волковой Р.А. 28 октября 2021 г.

Разрешая возникший спор в части требований о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выхода на работу основного работника <данные изъяты>., на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с Волковой Р.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о проведении полного расчета при увольнении, взыскании компенсационных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 107, 122, 125, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в августе 2021 г. приказ об отзыве работника из отпуска не издавался, в связи с увольнением Волковой Р.А. неиспользованная в связи с выходом ее на работу часть отпуска не может быть предоставлена в удобное для нее время или присоединена к отпуску за следующий рабочий год, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 6 дней в размере 5 084 руб. 72 коп. (в пределах заявленных требований), а также суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 5 456 руб. 50 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца в части неполучения всех сумм, причитающихся при увольнении, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Волковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с осуществлением муниципальной службы, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации"), под которой понимается профессиональная деятельность граждан, осуществляемая на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта); должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Пунктами 4, 8 статьи 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в качестве основных принципов муниципальной службы закреплены принципы стабильности муниципальной службы; правовой защищенности муниципальных служащих.

Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом в отношениях муниципальной службы, трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Волкова Р.А. ссылалась на то, что фактически у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения, поскольку основной работник не имел намерения выходить на работу и фактически на работу не выходил, ее увольнение под предлогом выхода основного работника было обусловлено желанием руководителя вместо нее принять на работу другого работника - <данные изъяты>; полагала, что заключенный с ней трудовой договор приобрел статус бессрочного в связи с нарушением срока увольнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что <данные изъяты> вышла на работу на три дня, затем снова решилауйти в отпуск. В связи с нежеланием основного работника продолжать работу на временно свободную ставку вместо Волковой Р.А. была принята <данные изъяты>

Для разрешения спора о законности расторжения заключенного между Волковой Р.А. и администрацией Магнитского городского поселения срочного трудового договора на период отсутствия основного работника <данные изъяты> с учетом доводов и возражений сторон и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: имелись ли законные основания для заключения между сторонами срочного трудового договора; в какой период времени и на каком основании основной работник <данные изъяты> отсутствовала на работе; имел ли место 25 октября 2021 г. выход <данные изъяты> на работу из отпуска по уходу за ребенком с целью осуществления трудовой деятельности; имеется ли в действиях ответчика злоупотребление правом в виде имитации выхода <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребенком с целью увольнения Волковой Р.А. и дальнейшего трудоустройства на занимаемую ею должность нового работника <данные изъяты>

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установили.

В материалы дела ответчиком представлены заявление от 26 сентября 2019 г., приказ N 40-к от 22 марта 2019 г., распоряжение N 129-к от 26 сентября 2019 г. о предоставлении <данные изъяты> отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком с 22 марта 2019 г. по 8 августа 2019 г., с 27 сентября 2019 г. по 1 апреля 2022 г. (л.д. 30, 30 об., 31, 31 об. т.1) Имел ли место перерыв между отпусками в период с 9 августа 2019 г. до 26 сентября 2019 г., суды не устанавливали, в то время как это имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора о законности прекращения срочного трудового договора с учетом положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.