Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-14312/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-14312/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куденко И.Е.
судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7961/2021 по иску <данные изъяты> (ПАО) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по кассационной жалобе ФИО11 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ПАО "Банк <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Крутовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 октября 2019 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт на су становила:
ПАО "Банк <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО12 Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт на сумму 100 000 руб., однако обязанность по своевременному возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 202 268,90 рублей.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г., иск удовлетворен.
Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в результате чего была лишена возможности защиты своих интересов по предоставлению доказательств незаконного хищения денежных средств путем мошенничества сверх суточного лимита, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Крутову Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N N о предоставлении банковской карты с лимитом 1 000 000 руб. под 18 % годовых.
По состоянию на 17 мая 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 202 268,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 995 457,06 руб., сумма процентов - 193 476,31 руб., пени - 13 335,53 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий неустановленных лиц, завладевших спорными денежными средствами мошенническим путем, являлись предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд, доказательств незаконности действий банка не представлено, ответчик не лишена права обратиться в суд с требованием к виновным лицам о возмещении причиненного ущерба.
Неполучение ответчиком судебного извещения в суд первой инстанции не привело к принятию неправильных судебных постановлений.
В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
