Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-14309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2019 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Рено Керакс", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ему автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения (далее - ДТП).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

16 сентября 2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также автомобиль к осмотру.

1 октября 2019г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 400 руб.

Поскольку истец не был не согласен с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 364/241019 от 30 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 210 руб., за уведомление ответчика об осмотре транспортного средства оплачено 200 руб.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 221 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 410 руб., неустойку за период с 8 октября 2019г. по 1 апреля 2021г. в размере 250 055,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 55 720 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 19 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 в части взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 в остальной части удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 221 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 110,50 руб., судебные расходы в размере 68 130 руб., а всего 139 461,50 руб.

Кроме того с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 886,63 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N.

7 сентября 2019 г. на 16 км. а/д Кола-Серебрянская ГЭС произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей "Рено Керакс", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 и "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, под правлением ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение правил перевозки грузов допустил осыпь асфальтной крошки на двигающийся по встречной полосе автомобиль истца.

В результате виновных действий водителя ФИО8 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ККК N), гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N.

16 сентября 2019 г. во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно акту осмотра от 16 сентября 2019 г. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертной организацией страховщика - ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" N АТ9677252 от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составляла 88 078 руб., с учетом износа - 51 357 руб.

На основании данного заключения 1 октября 2019 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей (округленно), что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств, платежным поручением N 8558 от 1 октября 2019 г.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого N 364/241019 от 30 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 112 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 210 руб. с учетом комиссии банка.

15 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., а также компенсировать понесенные расходы на услуги эксперта в размере 12 210 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для проверки представленного истцом заключения ИП ФИО6 на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

По результатам проверки ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" было составлено заключение специалиста N Ат9677252/19 от 25 ноября 2019 г., которым выявлены нарушения при выполнении заключения ИП ФИО6, что привело к завышению показателей результатов экспертизы, в связи с чем письмом от 26 ноября 2019 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления истца, несогласного с ответом страховщика, принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом наличия спора между сторонами относительно объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2021 г. была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 2-1906/2021-С от 16 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых запасных частей составила 163 791 руб., с учетом износа - 97 621 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", не оспоренного ответчиком, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 46 221 руб. (97621руб. - 51400 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 23 110,50 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, и принятым судом в качестве допустимого доказательства, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом второй инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка