Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

с участием прокурора Остаркову Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Мельникову Вадиму Николаевичу, Завалиной Инге Николаевне о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1411/2021)

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчиков - Ямнинову Л.Г., заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истец просил суд признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части решения о заключением договора социального найма с ФИО1; признать недействительным договоры социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Государственным унитарным предприятием учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ФИО1; признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из занимаемого ими помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности, заявитель полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента проведения заседания комиссии, т.е. с 20.12.2019, кроме того указывают, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели доводы искового заявления, а отказали в удовлетворении исковых требований только по сроку исковой давности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом по <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> принято решение, оформленное протоколом

N по ряду жилищных вопросов, в том числе о заключении договора социального найма с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ФИО1 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ФИО1, ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>

Согласно карточки регистрации по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчики проживают в квартире более 8 лет, фактически пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Кроме того, в 2004 году по заказу УУ-163/2 МОСЖИЛНИИПРОЕКТ проведено обследование <адрес>А по <адрес>, сделано заключение о том, что указанный дом пригоден для проживанияОтказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которым было заявлено стороной ответчиком.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка