Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола заселения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2021) по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ковтун И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ясько В.Н., его представителя Скляренко А.А., возразивших против доводов кассационной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Ясько В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ФСИН России, срок службы составил более 20 лет. На основании договора социального найма жилого помещения N N от 14 марта 2006 г. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, несет обязанности по содержанию данного жилого помещения, другого жилья не имеет. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации. Решениями жилищно-бытовой комиссии (протоколы N 151 от 8 сентября 2003 г., N 157 от 16 декабря 2003 г.) его поставили на очередь на получение жилья. Решением жилищно-бытовой комиссии (протокол N 3 от 14 марта 2006 г.) постановлено заключить с ним договор социального найма жилого помещения. 14 марта 2006 г. между ним и ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующего от имени собственника РФ заключен договор социального найма жилого помещения N на спорное жилое помещение, в бессрочное владение и пользование. Он обратился в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с заявлением о перезаключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве отказал ему в удовлетворении заявления. Просил суд обязать ФКУ КП -2 УФСИН России по г. Москве заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>., включив в него в качестве члена семьи Гриц А.Н.

ФКУ КП -2 УФСИН России по г. Москве обратилось с встречным уточненным исковым заявлением к Ясько В.Н., Гриц А.Н. о признании недействительным протокола заселения жилищно-бытовой комиссии от 14 марта 2006 г. в части решения о заключении с Ясько В.Н. договора социального найма; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2006 г.; признании Ясько В.Н. и Гриц А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении Ясько В.Н. и Гриц А.Н.; снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, оно относится к жилищному фонду Российской Федерации. Поскольку Ясько В.Н. не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между сторонами мог быть заключен только при условии, если Ясько В.Н. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, право собственности РФ и право оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на спорное жилое помещение были зарегистрированы 14.12.2016, в то время, как договор социального найма N был заключен 20.01.2006, то есть до даты регистрации вещных прав на помещение, а также от имени Государственного унитарного предприятия учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве прав на распоряжение имуществом. Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает в качестве основания для выселения признание договора социального найма недействительным, выселение в данном случае выступает формой реституции.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по Москве" заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола заселения жилищно-бытовой комиссии от 14.03.2006, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.03.2006, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N 26 социального найма жилого помещения от 14 марта 2006 г., заключенного между ГУПУ УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующее от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании договора от 30 апреля 2002 г. N 41-2 (наймодатель) и Ясько В.Н. (наниматель), на основании решения о предоставлении жилого помещения от 14 марта 2006 г. N, нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, жилой 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

В период прохождения службы решениями жилищно-бытовой комиссии, оформленные протоколами N 151 от 8 сентября 2003 г. и N 157 от 16 декабря 2003 г. Ясько В.Н. был поставлен на очередь на получение жилья.

Судом также установлено, что согласно протоколу N 3 от 14 марта 2006 г. заседания жилищно-бытовой комиссии постановлено заключить с Ясько В.Н. договор социального найма.

Протоколом N 4 от 5 апреля 2006 г. заседания жилищно-бытовой комиссии постановлено Ясько В.Н. поставить на очередь на получение служебного жилья.

Из справки УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2021 г. усматривается, что между адресом <адрес>А, <адрес> ГБУ МФЦ <адрес> не заключено соглашение по паспортному и регистрационному учету и данный адрес ГБУ МФЦ города Москвы не обслуживается. Гриц А.Н. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д, 15А, <адрес>.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 г. истец обратился в ФКУ КП-2 УФСИН России но г. Москве с заявлением о перезаключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Письмом от 11 декабря 2020 г. на данное обращение истцу было отказано, отмечено, что с учетом позиции ТУ Росимущества по г. Москве, изложенной в письме от 9 июня 2018 г. и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области о принятии Ясько В.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма с Ясько В.Н. будет противоречить действующему законодательству.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Ясько В.Н., как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, предоставлено помещение, расположенное по адресу: <адрес>; между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Ясько В.Н. в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор социального найма от 14 марта 2006 г.; согласно решениям жилищно-бытовой комиссии (протоколы N 151 от 8 сентября 2003 г. и N 157 от 16 декабря 2003 г.) истец Ясько В.Н. был поставлен на очередь на получение жилья, кроме того, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 14 марта 2006 г. N 3 постановлено заключить с Ясько В.Н. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Гриц А.Н.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец Ясько В.Н. пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, требования искового заявления истца Ясько В.Н. судом удовлетворены, постольку в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка