Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-187/2022 по иску Ячушко Олеси Васильевны к Болваненко Максиму Александровичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение,

по кассационной жалобе Ячушко Олеси Васильевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Ячушко О.В. обратилась с иском к Болваненко М.А. о взыскании платы по договору в размере 9900 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходов на оплату автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства с использованием приложения "ShotApp" - 4450 рублей, расходов на услуги представителя 20000 рублей и госпошлины 1800 рублей.

В обоснование требований указала, что 5 января 2021 года ею по предварительной договорённости была проведена фотосъемка ответчика и членов его семьи в фотостудии с последующей передачей ему на электронном носителе фотографий. Между тем, ответчиком обязательства оплате съемки, а также получению и оплате выбранных и отретушированных фотографий на бумажном носителе не исполнены. Кроме того, ответчик без согласия истца опубликовал три фотографии на своей странице в сети "Инстаграмм".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года, требования частично удовлетворены. С Болваненко М.А. взысканы оплата за фотосъемку, обработку и печать фотографий в размере 9900 рублей, расходы на фиксацию информации - 1112,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлину - 450 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец Ячушко О.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции отклонено ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения веб-конференции.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что между истцом Ячушко О.В. и ответчиком Болваненко М.А. заключен договор на оказание услуг (о проведении фотосьемки) без подписания письменного договора, цена за оказанные услуги определена сторонами в размере 10900 рублей, из них 9000 рублей услуги по фотосъемке, 1900 рублей изготовление фотографий на бумажном носителе.

5 января 2021 года Ячушко О.В. была проведена фотосъемка семьи ответчика Болваненко М.А. в фотостудии, условия проведения фотосъемки были согласованы при переписке в мессенджере в социальной сети "Инстаграмм" и "WhatsApp". В качестве аванса ответчиком передана сумма в размере 1000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы, договор истцом исполнен, оказанные услуги приняты ответчиком, который в одностороннем порядке не вправе отказываться от взятых на себя обязательств. В связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность за услуги по фотосъемке, обработку и печать изображений, судебные расходы.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, городской суд на основании п. 1 ст. 152.1, абз. 10 п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что фотография относится к объектам авторских прав, вместе с тем обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия не подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что фотографические изображения относятся к объектам авторских прав; презумпция авторства не тождественна обладанию исключительным правом на фотоизображение. Счел, что поскольку фотосессия ответчика и членов его семьи выполнена истцом по заказу Болваненко М.А. за плату, соответственно, в силу п. 2 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, передавшая исключительное право на результат выполненных ею услуг заказчику, считается согласившейся на обнародование своего произведения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По правилам ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключив с ответчиком договор на проведение его фотосъемки, взяв аванс и требуя остальную часть стоимости за выполненные по заказу ответчика услуги, заявитель не вправе ссылаться на нарушение своих исключительных прав в результате обнародования заказчиком приобретенных у истца фотоснимков.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения авторских прав истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, обоснованно отклонены судами.

Доводы заявителя о нарушении судами положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверном применении ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1268, 1272, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации об ошибочности выводов судов об отказе в иске в данной части не свидетельствуют.

Нормы ст.ст. 1268, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно, регулируют спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ячушко Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка