Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-14301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4167/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО6 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 60 700 руб., неустойки с 19 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., с надлежащего ответчика - убытков в размере 9 032.73 руб., расходов за оценку в размере 9 300 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, ФИО6, принадлежащий ФИО11 автомобиль был поврежден. По договору цессии права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истице. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 700 руб., без учета износа - 69 732,73 руб., за составление экспертного заключения истицей уплачено 9 300 руб. Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный вынес решение, с которым она не согласна. С целью полного возмещения убытков истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, установлено правопреемство ФИО1, принят отказ от иска к соответчику ФИО7

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 700 руб., убытки в размере 9 03273 руб., неустойка за период с 26 января 2019 г. по 12 мая 2022 г. в размере 60 000 руб., неустойка в размере 607 руб. в день с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 331 949.32 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 973,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 795 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2017 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6А., управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство LADA 219410, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 А. - в СПАО "Ингосстрах".

25 августа 2017 г. между ФИО11 и ФИО15 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО11 уступил, а ФИО16 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23 августа 2017 г.

29 августа 2017 г. Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, письмом от 1 сентября 2017 г. уведомил о том, что событие признано страховым, заявителю выдано направление на ремонт.

В ответ на претензию от 21 сентября 2017 г. страховщик 29 сентября 2017г. повторно уведомил о необходимости предоставлении транспортного средства на станцию технического ремонта, 4 октября 2017 г. письмо получено ФИО17

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018г. по делу N 2-499/2018, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела установлено, что потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Наличие оснований к осуществлению выплаты в денежном выражении в настоящем деле не установлено.

28 декабря 2018 г. страховщиком получена претензия с требованием выдать новое направление на ремонт.

Письмом от 9 января 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

11 августа 2020 г. ФИО14 обратился к страховщику с претензией с требованием организации и оплаты ремонта транспортного средства, в случае невозможности организовать ремонт - произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" от 19 сентября 2017 г..

В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано и повторно направлено ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по договор уступки права требования (цессии) N Кузнецов С.И. передал ФИО5 право требования, вытекающее из спорного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 8 050,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, которое содержало все необходимые сведения, достаточные для организации восстановительного ремонта, от осуществления ремонта истец уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что Имеющееся в материалах дела направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),, Правилам ОСАГО, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в нем не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В направлении на ремонт также отсутствует указание на объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на акт осмотра АО "Технэкспро", в котором зафиксирован перечень повреждений и указан способ их устранения (в том числе ремонт и окраска стойки средней, порога переднего левой двери, крыла заднего левого), с которым истец не согласился, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не исполнены, в связи с чем потерпевший вправе требовать с ответчика суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства.

Кроме этого, судебной коллегией не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Нельзя согласиться и с выводом суда второй инстанции о том, что направление на ремонт не может быть принято во внимание при разрешении спора, так как в нем не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не указан объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, оно не содержит сведений о сроке ремонта, его полной стоимости, возможном размере доплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО9), размер расходов на восстановительный ремонт (лимит ответственности заказчика 400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт (т. 1, л.д. 130).

При этом в апелляционном определении не указано, какие из указанных в направлении сведений применительно к рассматриваемому страховому случаю препятствовали принятию автомобиля на ремонт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка