Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14299/2022

" 28 " июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об изъятии недвижимости для государственных нужд, выплате компенсации за изымаемое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4032/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Милёнышева О.Е., поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ

<адрес>) обратился с исками к ФИО1 и ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 площадью 219,2 кв. м по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на это нежилое помещение. Направленный ответчикам проект соглашения об изъятии имущества собственниками не подписан.

Дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью

219,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение: ФИО1 - 21 990 233,40 руб., ФИО2 - 7 330 077,80 руб.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении изымаемого недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью 219,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 и основанием перехода и возникновения права собственности <адрес> на указанное нежилое помещение.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить в Департамент городского имущества <адрес> реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, в случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета денежные средства вносятся Департаментом городского имущества <адрес> на депозит нотариуса.

ФИО1 и ФИО2 обязаны освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления ФИО1 и ФИО2 суммы возмещения и убытков за изымаемое нежилое помещение.

ФИО1 установлено возмещение за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 общей площадью 219,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 29 331 750 руб., убытки - 1 932 288 руб., ФИО2 установлено возмещение в сумме 9 777 250 руб., убытки за изымаемое нежилое помещение - 644 096 руб.

С Департамента городского имущества <адрес> в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> устранила описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала взысканную с Департамента городского имущества <адрес> сумму расходов на проведение судебной экспертизы - 234 723,36 руб.

Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в решение суда, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу:

<адрес> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:8413 площадью 219,2 кв. м. в этом доме являются:

ФИО1 - в ? долях в праве собственности, ФИО2 - в ? доле в праве собственности.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд

<адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от

ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", величина убытков, причиненных обладателям прав на изымаемое недвижимое имущество, определена в сумме 26 993 000 руб., на долю ФИО6 приходится 20 244 500 руб., доля ФИО2 - 6 748 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. и ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Соглашение ответчиками не подписано.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка изъятия недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Главюрэксперт", определил размер денежной компенсации за изымаемое имущество - 37 213 658,33 руб., размер убытков - 29 320 311,28 руб. и обязал ДГИ <адрес> выплатить ответчикам денежную компенсацию и убытки пропорционально долям в праве собственности, установив порядок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ДГИ

<адрес> назначил судебную оценочную экспертизу.

Оценив в совокупности с другими доказательствами заключение автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертизы, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером кадастровый N общей площадью 219,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 109 000 руб., размер убытков в связи с изъятием названного нежилого помещения составляет 2 576 384 руб.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции и установила размер компенсации и убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, исходя из установленных сумм пропорционально долям в праве собственности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации и убытков и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в обоснование довода о неверном выборе аналогов экспертного исследования на Справочник коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская: область), 2022 год, под ред. ФИО7 неправомерна, так как указанный справочник не является нормативным документом, составлен на основе мнения ряда экспертов.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом само по себе несогласие истца с заключениями экспертиз не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка