Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-14298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8767/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО7., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - ООО "Дженерал Моторз Авто"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 29 июля 2019г. по 10 августа 2019г. в сумме 943 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017г. приобрел автомобиль марки "Cadillac К2ХХ Escalade" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО". 15 февраля 2019г. истец обратился к уполномоченному импортеру ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" с требованием об устранении недостатков. По результатам диагностики были выявлены ошибки по пропуску зажигания. Многочисленные ошибки по пропуску зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру. После перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились. По результатам проверки был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указывалось, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, выявлено не было. Была подтверждена неисправность автомобиля, но ее характер не удалось диагностировать. 12 апреля 2019г. истец направил претензию-требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. На указанную претензию от ответчика поступило письмо от 19 апреля 2019г., которым в удовлетворении претензии было отказано. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. по делу N 2-226/2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" взыскана неустойка за просрочку требования о замене товара за период с 19 апреля 2019г. по 28 июля 2019г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. После 28 июля 2019г. ответчик по прежнему не исполняет требование о замене товара.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 250 руб.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Дженерал Моторз Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020г. по гражданскому делу N 2- 226/2020 по иску ФИО2 к ООО "Джи Эм Авто" об обязании заменить товар, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac К2ХХ Escalade", VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскано с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО2 неустойка в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 27 февраля 2017г. между ФИО2 и ООО "Капитал Авто Кудрово" был заключен договор купли-продажи N 14881488, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Cadillac", модели "К2ХХ Escalade", идентификационный номер VIN N, год изготовления 2016, модель и N двигателя L86 6GR465371. Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом надлежащим образом. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля 6 марта 2017г. Гарантийный срок на автомобили "Cadillac" составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером "Cadillac", или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя". 12 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от 19 апреля 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности автомобиля имеют производственный недостаток, однако в предусмотренный договором срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с 19 апреля 2019г. по 28 июля 2019г.

Суды также установили, что ответчик выступает на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принять как самостоятельно, так и через своих дилеров.

19 августа 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить неустойку за период с 29 июля 2019г. по 11 июня 2020 в размере 23 159 400 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021г. по иску ФИО2 к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 11 августа 2019г. по 11 октября 2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N 2-226/2020 по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, то есть такой недостаток является существенным, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки.

Вместе с тем, поскольку данное требование истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля за период с 29 июля 2019г. по 10 августа 2019г. в размере 943 800 руб., снизив размер неустойки на основании положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств, негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал в кассационной жалобе истец, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место, начиная с 19 апреля 2019г. и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2020г. на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля на аналогичный, судебный акт до настоящего времени не исполнен, что повлекло для истца необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права в суд.

Неустойка уменьшена судом с 943 800 руб. до 20 000 руб., то есть в 47 раз.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "Дженерал Моторз Авто" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка