Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-14296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2022 по иску Полевого Александра Владимировича к Харченко Татьяне Игоревне, Харченко Владимиру Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Харченко Татьяны Игоревны, Харченко Владимира Петровича на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полевой А.В. обратился с иском к Харченко Татьяне Игоревне, Харченко Владимиру Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что он и ответчики проживают в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Н. Карамзина в г. Калининграде, для обслуживания которого создано товарищество собственников недвижимости "Николай Карамзин". На основании решения правления ТСН "Николай Карамзин" от 17 апреля 2015 года истец избран председателем правления данного товарищества. В течение последних лет ответчики различными способами, в том числе путем устных высказываний на заседаниях правления и совета товарищества, публикаций в чате "Карамзина 4 - это наш дом!" в мобильном приложении "Viber", многократно и беспричинно выражали претензии к его работе, делая это в крайне грубой и оскорбительной форме, распространяли не соответствующие действительности и ничем не подтвержденные сведения о якобы допускаемых им злоупотреблениях, что порочит его как человека и председателя правления товарищества, подрывает доверие к нему относительно компетентности, добросовестности и честности. Распространением подобных сведений ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Полевой А.В. с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил суд признать не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительным ряд сведений, распространенных Харченко В.П. и Харченко Т.И. в чате "Карамзина 4 - это наш дом!" в мобильном приложении "Viber", в том числе текст, опубликованный Харченко В.П. 22 октября 2020 г. в 17:09: "Для Michaela Bychenkova - Уважаемый сосед... Дело не в машине из Бауцентра... Смотрите глубже во все наши проблемы, под руководством председателя- шарлатана... Или может быть, Вы лично довольны работой "господина" Полевого и то, что он занимает эту должность ???...". Также истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбительными сведения, распространенные Харченко Т.И. 23 августа 2021 г. в кабинете правления ТСН "Николай Карамзин" в присутствии Садчикова А.С., а именно: слова Харченко Т.И. о том, что он делает все "втихушку", один все решает, утверждения о том, что он вор, что "два человека решают у нас все", что он вообще никакие вопросы не решал, вообще ничего не решал за это время, что решал, как "деньги тырить у людей" и об этом у нее есть все данные; обращение Харченко Т.Н. к нему на "ты", а также в целом все ее обращения в его адрес в связи с использованием повышенного тона, а также таких обращенных к нему выражений, как "втихушку", "сядьте и не торчите мне здесь", "тырить деньги", "а вы кто такой", "вы вор".

Истец также просил обязать Харченко В.П. и Харченко Т.И. опубликовать в общем чате в мобильном приложении "Viber", названном "Карамзина 4 - это наш дом!", свои извинения перед ним и сведения о том, что ранее распространенные ими о нем сведения не соответствуют действительности; обязать Харченко Т.И. принести ему извинения в присутствии Садчикова А.С.; взыскать в его пользу с Харченко В.П. и Харченко Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного распространением оскорбительных, не соответствующих действительности сведений, в сумме по 30 000 руб. с каждого.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года исковые требования Полевого А.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко В.П. 22 октября 2020 г. в 17:09 в отношении Полевого А.В. в общем чате в мобильном приложении "Viber", названном "Карамзина 4 - это наш дом!", следующего содержания: "Смотрите глубже во все наши проблемы под руководством председателя-шарлатана..". На Харченко В.П. возложена обязанность опровергнуть эти сведения в вышеуказанном общем чате в мобильном приложении "Viber"; также признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Харченко Т.И. в разговоре, состоявшемся 23 августа 2021 г. в кабинете правления ТСН "Николай Карамзин" в отношении Полевого А.В. о том, что Полевой А.В. является вором; на Харченко Т.И. возложена обязанность опровергнуть эти сведения, сообщив присутствующему при данном разговоре Садчикову А.С. информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

С Харченко В.П. и Харченко Т.И. в пользу Полевого А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда по 3 000 руб. с каждого, компенсация расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Истцом решение суда не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. в 17:09 ответчик Харченко В.П., участвуя в организованной в мобильном приложении "Viber", в общем чате под названием "Карамзина 4 - это наш дом!", переписке, касающейся деятельности, в том числе финансовой, Полевого А.В. как председателя правления ТСН "Николай Карамзин", допустил в адрес Полевого А.В. указанные выше и иные негативные высказывания, в том числе о том, что истец шарлатан, что в общепринятом смысле означает грубый обманщик, эксплуатирующий доверие публики, невежда, выдающий себя за знатока.

Харченко Т.И. 23 августа 2021 года, находясь в кабинете правления ТСН "Николай Карамзин", в разговоре с Полевым А.В. по вопросу об осуществлении последним деятельности, в том числе финансовой, как председателя правления ТСН "Николай Карамзин", допустила в присутствии Садчикова А.С. высказывание в адрес Полевого А.В. о том, что он является вором, то есть лицом, совершившим хищение чужого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что вышеназванные распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении Полевым А.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя правления товарищества, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, эти сведения по своему характеру являются порочащими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности факта применения по отношению к истцу слова "вор" в разговоре в присутствии третьего лица, судебная коллегия указала на то, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Смысловая направленность указанного утверждения определена судебными инстанциями с учетом представленных сторонами доказательств, доводы иска о сделанном ответчике утверждении о факте последним не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что дано оценочное суждение при размещении в социальной сети по отношению к истцу фразы, содержащей слово "шарлатан", которое не имеет порочащего характера и не влечет гражданско-правовой ответственности, признаны необоснованными с учетом формы высказывания, содержания выражений, смысловой нагрузки, отсутствия соответствующих доказательств со стороны распространителя.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчиков и о выходе судом за пределы заявленных требований при определении способа восстановления нарушенного права с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Татьяны Игоревны, Харченко Владимира Петровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка