Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6720/2021; 54RS0034-01-2021-000596-89 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Полянскому Валерию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Полянского Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Полянского В.В. - Алмазова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Полянскому В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 109 201,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 384,03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. иск удовлетворен. Взысканы с Полянского В.В. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в размере 109 201,54 руб., судебные расходы на оплату пошлины 3 384,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полянский В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Полянского В.В. - Алмазов Д.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Лизинговая компания "Европлан" под управлением Ганке Д.Д., и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Полянского В.В.

В результате данного ДТП автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 г. следует, что 8 сентября 2020 г. водитель Полянский В.В. двигался на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, водитель Ганке Д.Д. Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 октября 2020 г. Полянский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Полянского В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на дату ДТП. Гражданская ответственность АО "Лизинговая компания "Европлан" была застрахована в САО "ВСК".

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" Ганке Д.Д. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования.

САО "ВСК" случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 109 201,54 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что гражданская ответственность Полянского В.В. как лица, виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем он обязан возместить САО "ВСК" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Полянского В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, указанные доводы отклонены.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции Полянский В.В. был извещен по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 54).

Как следует из копии ответа АО "Почта России" (руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь, заказное письмо N поступило 7 августа 2021 г. в отделение почтовой связи Новосибирск 630108 после выхода почтальона в доставку. Доставка заказного письма осуществлялась 9 августа 2021 г. Ввиду отсутствия адреса дома извещен было оставлено в почтовом ящике. В связи с тем, что в течение установленного срока хранения (отправления разряда "Судебное" хранятся 7 дней) письмо не было востребовано адресатом, оно 16 августа 2021 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Полянский В.В. считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 150 и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не был осведомлен о наличии дела, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в деле имеются сведения о направлении копии искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 36-39.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером ущерба, указанные доводы отклонены, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 30 марта 2021 г. автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N; заказ-нарядом N 873-104-5-1171244, счетом N 873-104-5-20011 от 28 апреля 2021 г. на оплату ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с указанием стоимости услуг 109 201,54 руб.; калькуляцией к заказ - наряду, страховым актом согласно которому, что сумма возмещения ущерба равна 109 201,54 руб., платежным поручением N 39103 от 7 мая 2021 г. на сумму 109 201,54 руб. (л.д. 30-35).

Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика Полянского В.В. о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы было разрешено в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Требование ответчика о назначении в суде кассационной инстанции судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Полянским В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка