Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликовой Елены Федоровны к Кожемяк Кристине Валентиновне о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Меликовой Елены Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Меликовой Е.Ф. - Меликова С.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кожемяк К.В. и ее представителя Аббасова З.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кожемяк К.В. о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м, на основании постановления главы МО Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 25 октября 2001 года. Право собственности зарегистрировано на указанное недвижимое имущество 17 марта 2009 года. Граница ее земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с вышеуказанным земельным участком находится участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером N, границы которого были установлены. В августе 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру с заявкой о межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Кадастровый инженер при проведении процедуры межевания выявил наличие пересечения уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, границы и площадь которых уточнены, расположенного по адресу: <адрес> имеющий статус - "актуальные", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки с уточненной площадью 600 кв.м. В связи с тем, что геодезические координаты участка с кадастровым номером N содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером N, данные геодезические координаты носят недостоверный характер. В настоящее время она не может завершить процедуру межевания, ответчик намеревается незаконно, с указанными выше нарушениями, установить ограждение по ее (Меликовой Е.Ф.) жилому дому.

На основании изложенного, просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кожемяк К.В. на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Сурикова, 17, с кадастровым номером N, недействительными, исключить из единого кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года исковые требования Меликовой Е.Ф. к Кожемяк К.В. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N недействительными, исключении из единого кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликовой Е.Ф., отказано.

В кассационной жалобе Меликовой Е.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 25 октября 2001 года истица Меликова Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано на указанное недвижимое имущество 17 марта 2009 года. Границы земельного участка не установлены. Рядом с вышеуказанным земельным участком находится участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчице Кожемяк К.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены.

В августе 2020 года Меликова Е.Ф. обратилась к кадастровому инженеру о межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Кадастровый инженер при проведении процедуры межевания выявил, что имеется пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:25:110356:41, границы и площадь которых уточнены, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Сурикова дом 17, имеющий статус - "актуальные", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки с Уточненной площадью 600 кв.м.

В связи с тем, что геодезические координаты участка с кадастровым номером N, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером N, данные геодезические координаты носят недостоверный характер.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой землеустроительной экспертизы" Крючковой С.В. от 25 мая 2021 года N 44, установлено, что объект незавершенного строительства Меликовой Е.Ф. был возведен ориентировочно в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером N был образован в 2017 году без учета фактической застройки территории.

Выездом на место было установлено, что в натуре земельный участок Меликовой Е.Ф. не огорожен и не имеет фактических границ. Собственник участка, присутствующий на месте, не смог достоверно указать фактические границы участка. Соответственно, определить фактические границы земельного участка с КН N не представляется возможным, также как в отсутствии фактических границ участка невозможно определить соответствуют ли они площадям земельного участка по правоустанавливающим документам.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка Кожемяк К.В., расположенного по адресу: <адрес>, генеральному плану земельного участка Меликовой Е.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку участок по <адрес> не имеет ограждения, а соответственно, нет возможности определить фактическое пользование участка. При анализе Генерального плана земельного участка по ул. Сурикова, 23, установлено, что на плане границ приведены линейные размеры участка, однако отсутствуют координаты поворотных точек границ участка, а также иные геодезические и землеустроительные Данные, позволяющие определить расположение участка на местности. Поэтому, установить расположение земельного участка по <адрес> относительно границ земельного участка по ул. Сурикова, 21, указанных в Генеральном плане, не представляется возможным.

Земельный участок Меликовой Е.Ф., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельный участок Кожемяк К.В.. расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Сурикова, дом 17 с кадастровым номером N, не имеют фактических границ. Соответственно, фактические границы участков не могут пересекаться, также как и кадастровые границы, в отсутствии фактического пользования, не могут пересекать границы участков.

Исходный земельный участок Кожемяк К.В. с кадастровым номером N имеет нетипичную форму для участка с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" - участок был многоконтурным и имел два контура по 600 кв.м. Контур 1 был выделен в земельный участок с кадастровым номером N, контур 2 - земельный участок с кадастровым номером N

По мнению эксперта, при формировании земельного участка с кадастровым номером N, какой-либо картографический материал не использовался, участок был сформирован исходя из наличия свободного места на публичной кадастровой карте.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером N, и последующем выделе земельного участка с кадастровым номером N, были нарушены основные принципы землеустройства, изложенные в п. 6.3 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю (утв. Росземкадастром от 2 июля 2002 года).

Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале. Площадь земельного участка вычисляется с точностью соответствующей картографическому материалу. Экспертом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N и последующем выделе земельного участка с кадастровым номером N, было допущено образование чересполосицы, чем нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного исследования, экспертом предлагался вариант установления границ земельного участка Меликовой Е.Ф., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельного участка Кожемяк К.В., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Данный вариант учитывает расположение существующей застройки, в т.ч. объект незавершенного строительства Меликовой Е.Ф., а также не предполагается изменение учтенных границ земельных участков третьих лиц. Также предлагаемый вариант не предполагает изменение площадей земельных участков, их расположения и каких-либо иных характеристик, влияющих на их технические характеристики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом заключения экспертизы, проведенной АНО "Бюро независимой землеустроительной экспертизы" (Крючкова С.В.) от 25 мая 2021 года N 44 о том, что границы земельного участка истицы не установлены, не имеют ограждения и нет возможности определить фактическое пользование участком, формирование земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, не имеет фактических границ, а также учитывая, что истицей требований об определении границы земельных участков не заявлены, оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. При этом, по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска. При этом, истицей, в обоснование нарушения ее прав как собственника недостроенного домовладения, не представлены суду схема расположения строения на земельном участке, технический паспорт строения, документы, свидетельствующие о проценте застройки, сведений, когда построено строение.

Из ответа Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что в Государственном фонде данных Георгиевского отдела Управления Росреестра по СК полученного в результате проведения землеустройства сведения и межевании и границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> отсутствуют.

Судебная коллегия отметила, что с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что земельные участки истца и ответчика не имеют фактических границ, соответственно отсутствующие границы не могут пересекаться, без установления границ земельных участков спор не может быть по существу разрешен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка