Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-14290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапилина Владислава Олеговича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины,

по кассационной жалобе Хапилина Владислава Олеговича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Хапилин В.О. обратился в суд с иском к МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки "LEXUS ES200", государственный регистрационный знак К5750Н57. 23 января 2020 года его автомобиль получил механические повреждения в результате падения куска бетона с железнодорожного путепровода 382 км ПК1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, в районе дома 181 А. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 206 046 руб.

С учетом изложенного, Хапилин В.О. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 206 049,48 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб., на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" как балансодержатель путепровода, а впоследствии МУП "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" исключено из числа участвующих в деле лиц.

Определением Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования Хапилина В.О. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хапилина В.О. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 206 046 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года изменено, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хапилина В.О. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 30 220,93 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 355,75 руб.

В кассационной жалобе Хапилин В.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что нарушен порядок ее проведения. Выводы эксперта по вопросу N 3 являются формальными, сделаны без надлежащего изучения материалов дела, эксперт уклонился от выполнения исследований по реконструкции механизма ДТП, в том числе образования повреждений и их соответствия механизму ДТП, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Суждения эксперта Сорокиной И.В. об отсутствии повреждений на фото и видео опровергается материалами дела, не исследована возможность получения повреждений салона транспортного средства частями упавшего бетона, осыпью камней и их частиц. Описания экспертами следов и повреждений транспортного средства общие и поверхностные, без их квалификации, определения характера, направления, размера, а также механизма их образования. Кассатор обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе судебных экспертов, в чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. Также, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении заключения специалиста от 04 февраля 2022 года, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 года в г. Орле по ул. Московская в районе дома 181А на автомобиль марки "LEXUS ES200", государственный регистрационный знак К5750Н57, принадлежащий Хапилину В.О. и находящийся под его управлением, упал кусок бетона при проезде под железнодорожным путепроводом, находящимся на балансе ОАО "РЖД", в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту данного дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Реал-Консалт" от 03 февраля 2020 года N 11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 206 046 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку установил, что повреждения, причиненные в результате ДТП, имевшего место 23 января 2020 года, находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию железнодорожного путепровода. Зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения частей бетона во время передвижения истца на своем автомобиле под железнодорожным переездом, на что указано в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения и учел, что при осмотре повреждений автомобиля присутствовал представитель ОАО "РЖД", который выразил несогласие с рядом повреждений под N 3, 4, 7, в связи с чем, по заявлению истца данные повреждения не учитывались при определении размера ущерба. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу Хапилина В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 206 046 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для возмещения ущерба, в то же время, не согласился с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца, и, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 30 сентября 2021 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением судебного эксперта N 382/21 от 30 декабря 2021 года на мостовом сооружении, расположенном по адресу: Орловская область, путепровод 382 км ПК-1 (г. Орел, ул. Московская, в районе дома 181 А) имеются отвалившиеся фрагменты бетона, падение которых могло бы привести к повреждению транспортного средства Лексус ES200 г/н К 575 ОН 57. Отрыв бетона возможен в результате усталости материала и как следствие его падение на проезжую часть. На мостовом сооружении имеются признаки проведения ремонтных работ. В категоричной форме установить причину не представляется возможным. При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, на транспортном средстве Лексус могли образоваться только повреждения люка (фото 1.1), рассыпанное стекло и осколки камней на крыше, крышке багажника и салоне автомобиля. Все иные зафиксированные на автомобиле повреждения не могут являться следствием происшествия 23 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200 г/н К 575 ОН 57 для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным истцом происшествием, по заключению эксперта составляет 30 220,93 руб.

Указанное заключение эксперта N 382/21 от 30 декабря 2021 года признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части судебной экспертизы дан подробный анализ причин возникновения и взаимосвязанности принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта исследования, основанный на характере деформаций и направлении действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Реал - Консалт" от 03 февраля 2020 года N 11, положенное в основу решения суда первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, является недостоверным, содержит объем повреждений, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом выводов проведенного экспертного исследования суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу Хапилина В.О. ущерб в размере 30 220,93 руб., изменив решение районного суда.

Приняв во внимание, что сумма основного требования изменена в сторону уменьшения, судом апелляционной инстанции изменены суммы взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, истцом в суд не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм. В силу положений ст. 187 ГПК РФ, допрос эксперта в судебном заседании производится с целью разъяснения и дополнения заключения, в то время, как представленное в материалы дела заключение суд апелляционной инстанции счел понятным и мотивированным, неполноты или неясности в заключении эксперта, требующих разъяснение, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы фактически выражают несогласие заявителя с выводами экспертов. Вместе с тем, из заключения экспертизы усматривается, что она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет подробную исследовательскую часть, выводы сделаны на основании исследований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции разрешалось по существу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако оснований для удовлетворения указанного ходатайства с учетом соблюдения требований о допустимости и достоверности доказательств судебной коллегией областного суда не установлено.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04 февраля 2022 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с достаточностью доказательств, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хапилина Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка