Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-14290/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курапова Ивана Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Курапова И.А. - Туганова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курапов И.А. обратился с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 127 728 рублей, неустойки в сумме100 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения судом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру. Указанная квартира была передана истцу, однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ. Стоимость устранения недостатков жилого помещения не компенсирована ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, сООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользуКурапова И.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 127 728 рублей, неустойка - 60 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф - 98 864 рублей, неустойка за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 127 728 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, судебные расходы.

В кассационной жалобе Курапов И.А. оспаривает судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 9), и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры составила 3 781 118,20 рублей, которая истцом выплачена в полном объеме.

6 сентября 2019 года истец принял у ответчика по акту приема-передачи квартиру. Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГЛЭСК" от 22 июля 2021 года в квартире имеются недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 127 728 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций, пришли к выводу, что квартира передана истцу застройщиком с недостатками, которые своевременно не устранены, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд указал на обоснованность требований Курапова И.А. о взыскании неустойки, расчет которой составляет за период с 21 февраля по 13 сентября 2021 года 261 842,40 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, пришел к выводу о его обоснованности с учетом периода просрочки исполнения обязательства, стоимости устранения недостатков 127 728 рублей, взыскания неустойки также за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Таким образом, размер неустойки был снижен до 60 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заявлении требований о взыскании неустойки уже самостоятельно уменьшил их размер с 260 000 рублей до 100 000 рублей.

В этой связи необоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из определенного судами размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение и апелляционное определение отмене не обжалуются и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2021 года по 13 сентября 2021 года, а также штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка