Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14289/2022

23 июня 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации сетевого издания "Вид сбоку", ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте https://vidsboku.com/ статью "Комсомольский парк: не подряд, а погром" (далее - Статья 1), тем самым распространив в сети Интернет сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что: "Директором подрядной организации ООО "С-Инвест", которая выиграла тендер на благоустройство Комсомольского парка, является никто иной, как депутат <адрес> Думы от "Единой России" ФИО3 по округу N - на его территории как раз располагается парк. Получается, что именно единоросс ФИО3 должен был контролировать подрядчика - то есть самого себя. ФИО3 в это время был занят другим делом - переизбранием в областную Думу. Он стал фигурантом одного из самых громких скандалов. В течение всех трёх дней голосования в округе N фиксировали подкуп избирателей. Люди в красных кепках в качестве опознавательных знаков предлагали деньги в обмен на голос за единоросса ФИО3. Имеются десятки фото- и видеосвидетельств, в том числе признания бабушек, которым пообещали 400 рублей в обмен на голос. Подробности скандальной истории на Vidsboku здесь и здесь и здесь. "Единоросс" ФИО3 полностью провалил исполнение работ по программе "Формирование комфортной городской среды" на 2020 год. Теперь остаётся главный вопрос: примет ли <адрес> парк с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении благоустройства? Не получится ли как с Парком Морской славы, который был принят в конце 2019 года, а летом 2020-го "вдруг" обнаружились такие нарушения, что зампредседателя правительства <адрес> Евгений Беленецкий должен был публично хвататься за голову и обязать подрядчика исправить многочисленные недоделки. Но и это не помогло - недоделки исправлены далеко не везде".

Истец полагает, что статья конкретно указывает на его противоправные действия по подкупу избирателей без каких-либо доказательств, при этом в статье "Красные шапочки "Единой России" от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше сетевого издания идёт речь о том, что все жалобы в полицию на подкуп ФИО3 избирателей не нашли своего подтверждения, что говорит о неподтверждённой информации и голословных обвинениях истца. Вся информация, изложенная в статье о благоустройстве Комсомольского парка, не соответствует действительности, выложенные фотографии без даты и непонятно, в какое время они были сделаны. Полный пакет документов по указанным работам размещён на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. То, что все работы были произведены и выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает также документация по исполнению контракта и требование заказчика об уплате неустоек в связи с задержкой срока выполнения работ на 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 разместил на сайте https://vidsboku.com/ очередную статью "Принять любой ценой" (далее - Статья 2), распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истце, указанные ранее в Статье 1, с возможностью перехода по ссылке и ознакомления со Статьёй 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Окончательный акт, подтверждающий принятие заказчиком работ по муниципальному контракту, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает всю информацию, опубликованную в Статье 2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 разместил на сайте https://vidsboku.com/ статью "Вернисаж "Единой России" (далее - Статья 3), тем самым вновь распространив в сети Интернет сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав: "как депутат облдумы от ЕР ФИО3 получил подряд на благоустройство Комсомольского парка, ничего не сделал и не понёс ответственность".

Содержание Статей 1, 2, 3 об истце, как о депутате <адрес> думы и руководителе организации, исполнявшей благоустройство Комсомольского парка, имеет явно негативный обвиняющий, уличающий окрас, делает акцент на незаконности его действий и избежании им ответственности. Распространённые в Статьях сведения об истце, учитывая эмоциональный негативный окрас публикаций, являются голословными, порочат его честь, достоинство и репутацию, не имеют отношения к действительному положению вещей, ложные сведения ущемляют его достоинство. Кроме того, сведения, указывающие на противоправный характер поведения истца, носят оскорбительный характер, и, следовательно, даже при условии их изложения как субъективного мнения, могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Помимо этого, распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца не только как гражданина, но и как представителя интересов граждан в органах власти, поскольку истец является депутатом <адрес> Думы. Распространённые указанные выше недостоверные сведения создают для него плохую репутацию и формируют негативное отношение к нему жителей <адрес> и иных любых пользователей сети Интернет. Также истец является директором ООО "С-Инвест", а распространённые в Статьях сведения, порочащие его честь и достоинство, негативно влияют на отношении к нему коллег и партнёров компании.

Просил суд признать указанные сведения в Статьях 1-3 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в Статьях 1-3, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение"; взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 60 700 руб., состоящие из расходов, понесённых на нотариальные действия, в размере 6 800 руб., расходов на изготовление доверенности - 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

1. Признать сведения об ФИО3, размещённые ДД.ММ.ГГГГ, и распространённые ФИО2 в статье "Комсомольский парк: не подряд, а погром" на сайте https://vidsboku.coni/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые им сведения об ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём удаления статьи "Комсомольский парк: не подряд, а погром" с веб-сайта https://vidsboku.com/ в сети Интернета и опубликования текста опровержения: "Информация, размещённая ДД.ММ.ГГГГ об ФИО3 в статье "Комсомольский парк: не подряд, а погром" на сайте https://vidsboku.com/, является недостоверной и не соответствующей действительности" на главной странице сайта https://vidsboku.com/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

2. Признать сведения об ФИО3, размещённые ДД.ММ.ГГГГ, и распространённые ФИО2 в статье "Принять любой ценой" на сайте https://vidsboku.com/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые им сведения об ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём удаления статьи "Принять любой ценой" с веб-сайта https://vidsboku.com/ в сети Интернета и опубликования текста опровержения: "Информация, размещённая ДД.ММ.ГГГГ об ФИО3 в статье "Принять любой ценой" на сайте https://vidsboku.com/, является недостоверной и не соответствующей действительности" на главной странице сайта https://vidsboku.eom/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

3. Признать сведения об ФИО3, размещённые ДД.ММ.ГГГГ, и распространённые ФИО2 в статье "Вернисаж "Единой России" на сайте https://vidsboku.com/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые им сведения об ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём удаления статьи "Вернисаж "Единой России" с веб-сайта https://vidsboku.com| в сети Интернета и опубликования текста опровержения: "Информация, размещённая ДД.ММ.ГГГГ об ФИО3 в статье "Вернисаж "Единой России" на сайте https://vidsboku.com/, является недостоверной и не соответствующей действительности" на главной странице сайта https://vidsboku.com/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

4. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, к участию в деле не был привлечен автор распространенных сведений, не дана оценка тому, что в интернет-изданиях изложены авторские оценочные суждения. Судами не проведено разграничение информации на факты, которые могли быть проверены на предмет их соответствия действительности, и на оценочные суждения, соответственно, не проверено соответствие распространенных сведений действительности. Также не поставлен на обсуждение вопрос о проведении лингвистической экспертизы. Судом не созданы условия для равного, состязательного процесса, полностью проигнорированы доводы и доказательства стороны ответчика, оставлено без внимания основание, по которому истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Учитывая, что ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему, как руководителю организации, нанесенным репутационным вредом, им должны были быть представлены доказательства экономически неблагоприятных последствий. Разъяснения высших судебных инстанций при рассмотрении спора судами не учитывались.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился истец, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, которым представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами по делу установлены факты опубликования статей, содержание которых истец привел в иске.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "С-Инвест", а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона на благоустройство Комсомольского парка (1 очередь). Заказчиком планируемого аукциона выступило Управление благоустройства города администрации <адрес>.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, победителем проведения итогов электронного аукциона по благоустройству Комсомольского парка (1 очередь) стало ООО "С-Инвест", с которым Управление благоустройства города администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт N на сумму 13 872 034 руб. 60 коп. (по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 14 358 767 руб. 39 коп.), срок исполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Полный пакет документов работ по благоустройству Комсомольского парка и вся исполнительная документация о выполнении работ по заключённому контракту с актами размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Выполнение ООО "С-Инвест" работ по благоустройству Комсомольского парка (1 очередь) подтверждается актами о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 091 984 руб. 74 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 710 228 руб. 10 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 948 685 руб. 39 коп., в которых, в том числе, указан перечень произведённых работ, а также информация об исполнении контракта по каждому указанному акту. Общая сумма оплаты выполненных работ заказчиком подрядчику составила 12 750 898 руб. 23 коп.

Согласно информационному письму Управления благоустройства города администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nии, руководителю ООО "С- Инвест" ФИО3 за неисполнение работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 607 869 руб. 16 коп. выставлено требование об уплате неустойки в размере 1 495 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон. При этом оплата за выполнение работы произведена заказчиком подрядчику в размере 12 750 898 руб. 23 коп.

Кроме того, судом установлено, что по итогам выборов в Рязанскую областную Думу VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является победителем по одномандатному округу N от партии "Единая Россия".

Ссылку ответчика ФИО2 на участие ФИО3 в скандале, связанном с подкупом избирателей на выборах в областную Думу, суд счел не подтвержденной материалами дела.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет, при этом основывая свои выводы на исследованных надлежащих доказательствах.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.