Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14288/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Сапунову Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сапунова Ю. Г. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Сапунова Ю.Г. - Эльмика А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" Полубаровой О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратился в суд с иском к Сапунову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 783,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 437,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LANOS, г.р.з. К213РР178, под управлением Сапунова Ю.Г., и троллейбуса модели 321, бортовой номер N принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Сапунов Ю.Г. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия троллейбусу были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" от 11.12.2018 N 1270828 размер ущерба, причиненного троллейбусу модели 231, бортовой номер N составляет 223 783,90 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" к Сапунову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Сапунова Ю.Г. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскан ущерб в размере 223 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LANOS, г.р.з. К213РР178, под управлением Сапунова Ю.Г. и троллейбуса модели 321, бортовой N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс".

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ производство по деву об административном правонарушении в отношении Сапунова Ю.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением установлено, что в действиях Сапунова Ю.Г. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно водитель Сапунов Ю.Г., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. К213РР178, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по заказу АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства и проведена оценка повреждений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства троллейбуса модели 321, бортовой N, составляет без учета износа сумму 223 783,90 руб.

Гражданская ответственность Сапунова Ю.Г. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховые выплаты не производились.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта N 385 от 05.08.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства троллейбус отечественный 321, г.р.з. 3413 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 составила: без учета износа 223 200 руб.; с учетом износа 60 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что ответчик Сапунов Ю.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 223 200 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости исключения из суммы возмещения ущерба стоимости компрессора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных к спорным правоотношениям норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Всем доводам ответчика, в том числе и тем, которые приводятся в кассационной жалобе и направлены на оспаривание доказанности фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым Сапунову Ю.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка