Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Лавник М.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2021 (УИД 55RS0005-01-2021-005063-34) по иску Шкарпетова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Шкарпетова Вячеслава Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкарпетов Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Шкарпетов В.В.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее по тексту - ООО "Стальмонтаж") об установлении факта трудовых отношений с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 000 рублей за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г., взыскании компенсации за неиспользованные дня отпуска в размере 76 434,10 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную уплату указанных сумм в размере 19 316,02 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г., исковые требования Шкарпетова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Стальмонтаж" в пользу Шкарпетова В.В. взысканы денежные средства в размере 66 560,97 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 197 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шкарпетов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исключив из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, денежные средства в размере 76 000 рублей, суд первой инстанции основывался целиком на позиции ответчика, заявившего, что указанные денежные суммы были перечислены на его счет в качестве заработной платы. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к приведенным истцом доводам о том, что указанные денежные суммы были потрачены им на нужды организации-ответчика, в том числе на ремонт транспортных средств, эксплуатировавшихся ООО "Стальмонтаж", что подтверждается как приобщенными к делу документами, в том числе выпиской по счету в ПАО "Сбербанк", так и свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции не принял мер для установления всех обстоятельств дела, в том числе, не установил факт нахождения автотранспортных средств, ремонт которых был осуществлен за счет спорных денежных средств, во владении и пользовании ответчика, не истребовал у него сведений относительно расходов на осуществление эксплуатации и ремонта данных автотранспортных средств, в том числе, в течение 2020 г. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других причитающихся истцу выплат, суд первой инстанции фактически осуществил произвольное толкование действующего законодательства, а также не применил законодательство, подлежащее применению при рассмотрении спора, допустив тем самым существенное нарушение норм материального права. Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное в использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стальмонтаж" (ОГРН 1165476099557) зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2016 года; место нахождение: Новосибирская область, г. Новосибирск; в качестве основного вида деятельности организации указаны: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Шкарпетов В.В. указав, что в период с 1 июня 2018 г. 31 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стальмонтаж", зарегистрированном на территории г. Новосибирска, работал монтажником, в период с мая 2019 г. по март 2021 г. (включительно) работал в должности прораба; при приеме на работу с ним был заключен письменный трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке, однако, экземпляр указанного трудового договора ему на руки работодателем выдан не был, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена; его трудоустройство в указанную организацию осуществлялось на базе АО "Транснефть - Западная Сибирь" в г. Омске, с которым ООО "Стальмонтаж" сотрудничало, где он прошел инструктажи по технике безопасности и охране труда, после чего приступил к выполнение должностных обязанностей; работал на разных объектах в разных городах, а в 2020 году после сдачи экзамена был допущен к работе на объекте АО "Транснефть - Западная Сибирь"; с ноября 2020 г. по март 2021 г. (включительно), в период межсезонья, когда работы на объектах не проводились, он занимался подготовкой, ремонтом инструментов и рабочего автомобиля к следующему сезону по устному распоряжению работодателя; за выполненную работу в период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г. получал заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств работодателем на его банковскую карту, однако начиная с октября 2020 г. выплаты прекратились, проработал в данной организации до марта 2021 г. (включительно), уволился в связи с невыплатой ему заработной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Шкарпетовым В.В. и ООО "Стальмонтаж" за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что Шкарпетов В.В. был принят на работу 1 июня 2018 г. в ООО "Стальмонтаж" в качестве стропальщика монтажника с окладом в размере 8 333,33 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 1 июня 2018 г. N 5, подписанным Шкарпетовым В.В., по условиям которого он был принят на работу на должность стропальщика монтажника, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с 1 июня 2018 г., должностной оклад составляет 10 000 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней, в трудовую книжку Шкарпетова В.В. внесена запись о приеме на работу согласно приказу от 1 июня 2018 г. N 2 стропальщиком монтажником, 30 апреля 2019 г. переведен прорабом согласно приказу от 30 апреля 2019 г., приказом от 15 февраля 2021 г. N 1/5 внесена запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец никаких требований об оспаривании указанного приказа или об изменении даты увольнения не заявлял, каких-либо доказательств работы у ответчика за период с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. не представил, исходил из того, что оформление трудовых отношений в установленном законом порядке и внесение записей в трудовую книжку работника является обязанностью работодателя, которую работодатель исполнил, спора между сторонами о наличии трудовых отношений не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 21, 22, 114, 127, 129, 132, 135, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения УФНС России по Омской области, согласно которым Шкарпетов В.В. работал в ООО "Стальмонтаж", в 2018 г. сумма дохода составила 70 000 рублей за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г., за 2019 г. - 205 934 рублей, за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. - 22 989,00 рублей ежемесячно, всего 206 901,00 рублей; информацию ОПФР по Омской области, представленную по запросу суда, в которой указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Шкарпетова В.В. имеются сведения, представленные страхователем ООО "Стальмонтаж" за период с июня 2018 г. по сентябрь 2020 г.; выписку из банка за период с 12 октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г., из которой видно, что Шкарпетову В.В. ответчиком ежемесячно перечислялась заработная плата, последняя заработная плата выплачена за сентябрь 2020 г., и установив, что за период с 1 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. размер заработной платы должен составлять 90 000 рублей (20 000 х 4+10 000 (заработная плата за февраль 2021 г.), компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 15 февраля 2021 г. (77 дней) должна составлять 52 560,97 рублей, с учетом произведенных ответчиком в пользу истца выплат в размере 76 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стальмонтаж" в пользу Шкарпетова В.В. задолженности по заработной плате в общей сумме 66 560,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19 316,02 рубля, суд исходил из того, что указанной нормой материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы не предусмотрена.

Проверяя в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в части расчета причитающихся ему выплат, в частности задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что за выполнение работы в ООО "Стальмонтаж" Шкарпетову В.В. была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, которая ежемесячно перечислялась работодателем в безналичном порядке на лицевой счет работника в банковском учреждении, соответственно за период работы с 1 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. (дата прекращения трудовых отношений между сторонами) ответчиком истцу должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме 90 000 рублей (20 000 рублей х 4 (полностью отработанных месяца) +10 000 рублей (заработная плата за февраль 2021 г.) При увольнении Шкарпетову В.В. работодателем должна была быть выплачена компенсация за 77 дней неиспользованного отпуска в сумме 52 560,97 рублей, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету истца в ПАО Сбербанк, а также выпиской по расчетному счету ответчика в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подтверждается, что Шкарпетову В.В. работодателем ежемесячно перечислялась заработная плата в период с 12 октября 2018 г. и только по 9 сентября 2020 г., (начиная с 5 июля 2019 г. в размере 20 000 рублей), при этом действительно последняя выплата произведена в счет заработной платы за сентябрь 2020 г., что подтверждается соответствующим назначением платежа. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ истца в ООО "Стальмонтаж" за 2020 г.

Между тем, представителем ООО "Стальмонтаж" ФИО11 Ю.М., занимающим должность коммерческого директора указанной организации, в материалы дела представлены сведения об осуществлении им 12 февраля 2021 г. с его личной банковской карты на карту Шкарпетова В.В. двух денежных переводов в размере 41 000 рублей и 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 Ю.М. пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцу от имени ООО "Стальмонтаж" в счет заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 г. - 41 000 рублей, а также в счет основного и дополнительного отпусков с сохранением заработной платы - 35 000 рублей.

Невозможность перечисления данных сумм истцу с расчетного счета ООО "Стальмонтаж" была вызвана наложенным на него 14 сентября 2020 г. арестом в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного в отношении него по решению Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по расчетному счету, а также постановлением об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречивость позиции истца, указав, что факт получения указанных денежных средств от работодателя истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако категорически отрицал, что они были перечислены ему в счет погашения задолженности по заработной плате (отпускных).

Так, изначально в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2021 г. Шкарпетов В.В. подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в сумме 41 000 рублей были выплачены ему в счет заработной платы за октябрь, ноябрь 2020 г., которую, однако, он поделил на всю его бригаду работников, состоящую из пяти человек.

В дальнейшем его позиция относительно переведенных ему работодателем сумм кардинально изменилась, 1 декабря 2021 г. в судебном заседании он настаивал на том, что их нужно расценивать как возмещение расходов на ремонт рабочего автомобиля, на покупку запасных частей, топлива и иные нужды, понесенных им в интересах ООО "Стальмонтаж" по устной договоренности с последним на общую сумму 61 200 рублей.

В том же судебном заседании истец ссылался на возможность расценивать указанные денежные средства как возмещение ему работодателем командировочных расходов, расходов на топливо, в обоснование чего представил выписку по его лицевому счету в ПАО Сбербанк, где выделил понесенные им расходы (на различных автозаправочных станциях, в магазинах автозапчастей) на общую сумму 58 883,62 рублей.

Согласно пояснениям самого истца и показаниям свидетеля ФИО13 А.Н. (также состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком), один из ремонтируемых автомобилей был приобретен ими для использования в работе в интересах работодателя.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак N состоит на регистрационном учете с 2012 г. на имя ФИО15 Р.К., а владельцем автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N с сентября 2012 г. и до ноября 2021 г. значился ФИО14 В.В.

Таким образом, материалами дела опровергается как факт принадлежности заявленных транспортных средств истцу или свидетелю, так и работодателю.

Доказательств, что полученные 12 февраля 2021 г. от коммерческого директора ООО "Стальмонтаж" денежные средства имеют иную правовую природу и иное целевое назначение, нежели заработная плата, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления Шкарпетову В.В. 12 февраля 2021 г. двух денежных переводов в размере 41 000 рублей и 35 000 рублей в счет оплаты его труда нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, указанные денежные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно учтены судом при определении общего размера задолженности по заработной плате, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составившей 66 560,97 рублей (90 000 (задолженность по заработной плате) + 52 560,97 (компенсация за неиспользованный отпуск) - 76 000 (осуществленный перевод).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление работодателем истцу денежных средств на иные цели, нежели начисленной заработной платы, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66 560,97 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шкарпетова В.В. основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шкарпетова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив, что спорные выплаты истцу не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарпетова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи М.В. Лавник

Л.П. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка