Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2558/2021 (54RS0023-01-2021-001854-02) по иску Димитрова Николая Геннадьевича к АО "Универсам" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Димитрова Николая Геннадьевича - Лямкина В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя истца Лямкина В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Новосибирсктурист" Диких А. В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Димитров Н. Г. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирсктурист" о возмещении ущерба в сумме 76700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 2021 г. около 11 часов на принадлежащий истцу автомобиль "Фольцваген Пассат", государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская 35а, с крыши ТЦ "ПАССАЖ", расположенного по адресу ул. Ленина,10а г. Новосибирска, сошел снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76700 руб. После обнаружения факта падения снега, супруга истца Димитрова А. А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 7 февраля 2021г. сотрудниками полиции произведен осмотр, зафиксированы повреждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно отсутствия надлежащего ухода за принадлежащим ему зданием, произошло падение снежного покрова с крыши здания, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

16 августа 2021г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска произведена замена ответчика с ООО "Новосибирсктурист" на АО "Универсам".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Димитрова Н.Г. к АО "Универсам" о возмещении ущерба отказано.

Представитель Димитрова Н. Г. - Лямкин В. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с заключением эксперта, так как его выводы основаны на словах супруги истца о расстоянии места стоянки автомобиля до стены здания, с крыши которого упал снег. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на удалении 1,2 м от стены. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в вызове супруги истца в качестве свидетеля. В суде апелляционной инстанции также необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Димитров Н.Г. является собственником автомобиля "Фольцваген Пассат", государственный регистрационный знак N.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылался на сход снежной массы с кровли ТЦ "ПАССАЖ", по ул. Ленина, 10а, г. Новосибирска, на принадлежащий ему автомобиль.

Судами также установлено, что ответственным за уборку крыши здания ТЦ "Пассаж" по ул. Ленина,10а является АО "Универсам".

По заключению ООО "АБМ Бюро правовых решений" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76700 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", с учетом конфигурации, особенностей наклона крыши торгового центра, возможно накопление снежной массы в объеме 0,3 кубических метра, весом 90 кг и ее сход с поверхности крыши с точкой падения до 0,48 м от стены здания. При нахождении автомобиля истца на расстоянии 1,2 м от стены здания, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 29 марта 2021 г., ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы быть не могли. Стоимость восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась.

В судебном заседании эксперт Кем В.И. указанные выводы подтвердил, пояснив, что место стоянки автомобиля не находилось в зоне точки падения снега. Поскольку автомобиль истца на парковке находился более 2-х месяцев, то при падении снега с крыши здания происходило его накопление и постепенное надвижение на автомобиль истца, что само по себе не могло явиться причиной возникновения заявленных механических повреждений автомобиля.

Постановлением УУП ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Димитровой А. А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению Димитрова А. А. сообщила, что ее супруг Димитров Н. Г. в январе 2021 г. припарковал автомобиль возле торгового центра "Пассаж", после чего уехал в командировку. 7 февраля 2021 г. около 11 часов она обнаружила, что багажник, заднее стекло автомобиля засыпаны снегом. О наличии повреждений на автомобиле ей неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши торгового центра "Пассаж", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Димитрову Н. Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению, фотоматериалам, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате падения снежной массы с крыши торгового центра "Пассаж", в результате бездействия ответчика по уборке снега с крыши указанного здания.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитрова Николая Геннадьевича в лице представителя Биче-оол Саяны Болат-ооловны - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка