Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14277/2022

г. Санкт-Петербург

                          7 сентября 2022 г.


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шевцова В. В. к индивидуальному предпринимателю ШИ.у И. С. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шевцова В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г.,

установил:

Шевцов В.В. обратился с иском к ИП Шилович И.С., в котором просил взыскать стоимость услуг по установке забора в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оказанию юридический помощи 152 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2021 г. заключил с ответчиком договор N РВ-117 на установку забора на дачном участке. В качестве предоплаты внес 20 000 руб., о чем ему был выписан товарный чек. Однако после детального ознакомления с договором, принял решение отказаться от услуг, о чем в этот же день поставил в известность сотрудника организации по телефону.

14 апреля 2021 г. отправил уведомление о расторжении договора, которое ответчик получил 23 апреля 2021 г. Денежные средства ему не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г., в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору от 18 апреля 2021 г. N РВ-117 в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина - 1700 руб.

В кассационной жалобе Шевцова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 172 от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г., в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору от 18 апреля 2021 г. N РВ-117 в размере 20 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина - 1700 руб.

Для защиты своих интересов, истец обратился в ООО "ЮК "ПРОТЭКТ", с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 0505202104.

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя истца, при этом все судебные заседания длились не более 10 минут, а также, приняв во внимание, что сумма заявленных исковых требований составила 20 000 руб., а стоимость юридических услуг 152 000 руб., пришли к выводу о том, что данная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Судебные инстанции данный вопрос разрешили, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова В. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка