Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-14259/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу:установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> момент, когда не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими по причине хронического алкоголизма.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни истца, что лишило его возможности оспорить результаты судебной экспертизы, которая является неполной и противоречивой. По мнению заявителя судом не учтено, что оспоренная сделка была удостоверена нотариусом, то есть дееспособность истца была проверена уполномоченным лицом; согласно медицинским документам, истец всегда имел статус: ориентирован, самостоятельно проходил лечение от алкоголизма.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Абрамова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Андреева А.А. и его представителя - адвоката Шадрина С.В.,, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одоряемый) заключен договор дарения указанной 1/3 доли квартиры истца. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО20 Н.И.

Согласно медицинской документации истец страдает хроническим алкоголизмом, систематически проходил лечение от алкоголизма в МНПЦ наркологии, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя; перенес черепно-мозговую травму, с октября 2018 года по февраль 2019 года проходил реабилитацию в реабилитационном центре.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда ОГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 в значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) страдал и страдает в настоящее расстройством личности и поведения вследствие употребления нескольких веществ (алкоголь, транквилизаторы, психостимуляторы), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о систематическом употреблении им данных веществ с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости, а также длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с ростом толерантности, утратой ситуационного и количественного контроля, формированием психофизической зависимости, запойной формы пьянства, абстинентного синдрома, присоединением палимпсестов (фрагменартное запамятование состояния алкогольного опьянения), эпилептиформных припадков, что сопровождалось сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации, обусловило его неоднократные госпитализации в профильные стационары, постановку на учет наркологу. Экспертное обследование также выявило у подэкспертного эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность), обстоятельность, конкретность мышления, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, сопровождающееся перестройкой иерархии мотивов, ограниченных алкогольной тематикой, отсутствие конкретных планов на будущее на фоне недостаточных критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные обследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии запоя, что усугубило проявления имевшегося у него психического расстройства - расстройства личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ и нарушило его способность к свободному волеизъявлению, формированию правильного представления о существе сделки, понимания ее последствий. Поэтому в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения своей доли спорной квартиры истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка