Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1766/2019 (УИД 22RS0069-01-2019-002835-45) по иску Яркина Андрея Борисовича к отделам полиции N 3 и N 8 Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яркина Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел России на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яркин Андрей Борисович (далее - Яркин А.Б., истец) обратился в суд с иском к отделам полиции N 3 и N 8 Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 11 мая 2016 г. Яркин А.Б. был задержан сотрудниками полиции Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю и в ходе личного досмотра у него изъяли личные вещи - документы: трудовую книжку, военный билет, паспорт, водительское удостоверение категории "В" и "С", ИНН, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение на право управления автомобилем "БелАЗ", удостоверение стропальщика, свидетельство о рождении.

Изъятые документы должны были храниться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, после осуждения Яркина А.Б. выяснилось, что в его личном деле из документов имеется только паспорт гражданина Российской Федерации, а остальные документы утрачены по вине следователя, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

Утрата указанных документов лишает Яркина А.Б. возможности трудоустроиться и в связи с нахождением в местах лишения свободы Яркин А.Б. не имеет возможности восстановить утраченные документы.

Действиями сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Яркину А.Б. причинен моральный вред.

Яркин А.Б. просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба 2 194 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю; Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУМВД России по Алтайскому краю).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 г. в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Григорьева Анна Сергеевна (дала - Григорьева А.С.).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 г. исковые требования Яркина А.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яркина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой личных документов при проведении предварительного расследования по уголовному делу в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 г. по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 г. по апелляционной жалобе Яркина А.Б. в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яркина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.".

В кассационной жалобе Яркин А.Б. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 г. в ходе мероприятий по уголовному делу N 453585 Яркин А.Б. был задержан на территории Ленинского района г. Барнаула сотрудниками отдела полиции N 3 и N 8 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу.

В ходе личного досмотра у Яркина А.Б. изъяли документы: трудовую книжку, военный билет, паспорт, водительское удостоверение категории "В", "С", ИНН, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение на право управления автомобилем "Белаз" грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверение стропальщика, свидетельство о рождении, которые впоследствии, кроме паспорта, утрачены в ходе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства и доводы истца об утрате названных документов подтверждаются копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 мая 2016 г. в отношении Яркина А.Б., копией протокола осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2016 г., полученных из материалов уголовного дела в отношении Яркина А.Б., ответом следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула Следственного Управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по результатам служебной проверки, заключением по материалам служебной проверки от 12 февраля 2019 г., установившей факт утраты документов Яркина А.Б., копией приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 октября 2017 г. в отношении Яркина. А.Б.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, оценив представленные доказательства, установив факт утраты документов Яркина А.Б. в период расследования уголовного дела сотрудниками Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, отсутствие доказательств подтверждающих причинение материального вреда в размере 2 194 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика в виде утраты документов - трудовой книжки, военного билета, водительского удостоверения категории "В", "С", ИНН, СНИЛС, медицинского страхового полиса, удостоверения на право управления автомобилем "Белаз" грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверения стропальщика, свидетельства о рождении, ему причинен материальный ущерб в размере 2194000 руб. не представлены.

Сам по себе факт утраты документов в результате действий сотрудника Главного Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаула в период расследования уголовного дела не влечет за собой безусловное взыскание денежной суммы в размере, заявленной истцом, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (не доказан факт причинения материального ущерба и его размер).

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с утратой документов понес нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что произошла утрата личных документов истца, которые влекут для него возникновение определенных прав. Отсутствие у истца документов ограничивает его возможности и лишает его определенных прав до их восстановления. Так, в связи с утратой трудовой книжки, удостоверения категории "В", "С", удостоверения на право управления автомобилем "Белаз" грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверения стропальщика, истец ограничен в реализации своего права на труд, в том числе в период содержания в исправительном учреждении с учетом его специальности, лишен возможности подтвердить наличие у него определенных профессиональных навыков. Восстановление утраченных документов для истца является затруднительным в связи с нахождением в местах лишения свободы и займет значительный период времени, влечет несение дополнительных расходов на их восстановление. Сам по себе факт утраты документов, непосредственно связанных с личностью истца, содержащих в себе его персональные данные, влекущих для него возникновение определенных прав, которыми невозможно воспользоваться в период длительного времени, причиняет истцу нравственные страдания. В связи с утратой личных документов истец испытывал сильные волнения, переживания, причиняющие ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Яркиным А.Б., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно.

Как верно указали суды, законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального вреда за утрату документов, поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что факт утраты личных документов истца, которые влекут для него возникновение определенных прав, а причинение истцу морального вреда в результате нарушения его неимущественных прав доказано, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение своих возражений стороной ответчика суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка в кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что не представлено доказательств того, что названными документами истец мог пользоваться при отбывании наказания, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку факт возможности реализации гражданских прав на основании утерянных документов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца, учитывая, что названные документы имеют юридическое значение при реализации любых прав истца, вступлении в гражданско-правовые отношения, а также реализацию его социальных прав (право на пенсию, на труд и др.).