Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-14253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Майрова И.А., ответчика Феньковского А.В. на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Майорова ФИО8 к Феньковскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения сторон и представителей, судебная коллегия

установила:

Истец Майоров И.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Феньковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировал тем, что между сторонами был заключен устный договор о совместной деятельности по объединению денежных вкладов в целях извлечения прибыли при заключении сделок купли-продажи сырья (поликремния). По телефону стороны договорились, что товарищи вносят инвестиции в пропорции 50/50 и получают прибыль по итогам реализации совместных проектов в такой же пропорции. Участие в проекте ответчика ограничилось только внесением денежных инвестиций, а истец, кроме инвестиций, осуществлял ведение бухучета общего имущества и вел общие дела Товарищей: заключал от имени своей компании (ООО ТК "ОПОРА") контракты на приобретением и продажу сырья, занимался логистикой (получением на складах Европейских стран, КНДР и перевозкой из Европы, КНДР в Санкт-Петербург, таможенным оформлением, доставкой товара на склад компании в Мособласти, организацией временного хранения и выдачи товара конечным покупателям, оплатой налогов и заработной платы сотрудникам и прочее. Такие условия распространялись на три последовательно проведенные сделки в период с 2015 по 2018 годы. При подготовке к четвертой сделке условия были пересогласованы, в вязи с требованиями Ответчика 2/3 от предполагаемой прибыли. Но по четвертой сделке ответчик инвестиции не внес и сделка не состоялась. При последующем анализе и перепроверки движения денежных средств по предыдущим трем сделкам истцом установлено, что на этапе перераспределения прибыли ответчиком получено необоснованное обогащение, так как размер полученных им средств, превышал не только пропорцию внесения инвестиций, но и его личного вклада трудом и связями, личным временем, ресурсами.

Истец Майоров И.А. просил взыскать с Феньковского А.В. неосновательное обогащение в размере 2 230 371,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 106,71 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 20 687 руб., почтовые расходы 312,64 руб., за услуги представителя 44 000 руб., нотариальные расходы 24 220 руб., а всего: 2 586 697,59 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Феньковского ФИО10 в пользу Майорова ФИО11 денежные средства в размере 907 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 272,61 руб., в остальной части требований отказал.

В кассационных жалобах Майров И.А., Феньковский А.В. просят отменить и изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик взаимно перечисляли друг другу безналично денежные средства, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось самими сторонами.

За период с августа 2015 по май 2018 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., что не оспаривалось самим истцом и подтверждалось пояснениями ФИО1, платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ на 90 000 руб., 877 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., 567 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., 122 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., 958 от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., 73 от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб., 259 от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., 806 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. передачей денежных средств наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В период с 2016 года по 2019 год ФИО1 возвратил ФИО2 ранее полученные средства в размере 1 600 000 руб., и без наличия каких-либо оснований 2 500 000 руб., перевел на счет ответчика сверх суммы, полученной ранее от ФИО2, что подтверждалось платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ, 37939 от ДД.ММ.ГГГГ, 700510 от ДД.ММ.ГГГГ, 33732 от ДД.ММ.ГГГГ, 48439 от ДД.ММ.ГГГГ, 83835 от ДД.ММ.ГГГГ, 903518 от ДД.ММ.ГГГГ, 20145 от ДД.ММ.ГГГГ, 58570 от ДД.ММ.ГГГГ, 84873 от ДД.ММ.ГГГГ, 22858 от ДД.ММ.ГГГГ, 28637 от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы, соответственно: 150 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., а всего: на 2 500 000 руб.Доводы стороны истца о передаче ФИО2 в июле 2016 года 500 000 руб. судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанная передача денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, а ФИО2 получение наличными суммы в 500 000 руб. отрицал.

Судами установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены ответчику без каких-либо целей, исходя из назначения взаимных платежей ("финансовая помощь", материальная помощь" и т.п.), отсутствия между сторонами урегулированных договором или соглашением правоотношений, судом установлено, что ФИО2 приобрел принадлежащие истцу средства в указанной в расчете сумме без должного на то правового основания.

Ответчиком неосновательно полученные денежные средства ФИО1 не были возвращены.

Судами нижестоящих инстанций не приняты доводы сторон о наличии между ними договорных отношений, связанных с общим инвестированием индивидуальных средств через компанию ООО ТК "Опора", также не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия урегулированных договором отношений между сторонами, а также доказательств прямого участия Майорова И.А., Феньковского А.В. в сделках по покупке поликремния в Великобритании, Китае.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, Майоров И.А. совершал переводы на счет ответчика без наличия каких-либо законных оснований, неосновательно его обогащая, а настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда Майорову И.А. должно было стать известно о нарушении его прав, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения требований стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 314, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 900 000 рублей, были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований в пределах срока исковой давности, также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261,65 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 272,61 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, ответчиком, в опровержение позиции истца, такие доказательства не представлены, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Майрова И.А. и Феньковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка