Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14252/2022

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3259/2021 по исковому заявлению Куташенко Руслана Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, заключение прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куташенко Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 декабря 2014 года по 14 февраля 2015 года содержался в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в камере N 887 в условиях, которые не соответствовали Российскому законодательству и международным пактам, ратифицированным Российской Федерацией. Так, в камере площадью менее 8 кв.м содержалось 4 человека. Камера плохо освещалась, не проветривалась, в камере стояли сырость и духота, окно невозможно было открыть, искусственная вентиляция не работала. Туалет не был оборудован сливным бачком, слив воды осуществлялся поворотом водопроводного вентиля, напор воды был слишком слабый, также туалет не оборудован стульчаком и крышкой. Туалет не огорожен от основной части камеры, находился в одном метре от стола и менее, чем в одном метре, от раздаточного окна пищи, что исключало приватность. В камерах отсутствовала питьевая вода. Помывка в душевой производилась один раз в неделю, в душевой отсутствовали отдельные кабинки, что также исключало приватность при проведении гигиенических процедур. Помещение душевых находилось в антисанитарном состоянии. За весь период содержания истца в камере одноразовые гигиенические наборы выданы не были. Также истец не в полном объеме был обеспечен спальными принадлежностями надлежащего качества. Помещение камеры N 887 требовало ремонта, на стенах и потолке распространялись плесень и грибок, осыпались краска и побелка. В камере отсутствовал уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства для проведения уборки. В камере отсутствовали горячая вода, а также емкости для нагрева воды и стирки. Пол в камере был бетонный, холодный. Все это доставляло истцу сильные нравственные и физические страдания, выражающиеся в головной боли, головокружениях, бессоннице, психологической и эмоциональной подавленности.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Минфин России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Куташенко Р.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Куташенко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащее определение судом ответчика, а также отсутствие вины в необеспечении истцу надлежащих условий содержания.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором Бахтиной Н.И. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2014 года по 27 января 2015 года Куташенко Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в камере 887 площадью 8 кв.м, 27 января 2015 года убыл в иное учреждение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашли частичное подтверждение доводы иска о ненадлежащих условиях содержания. В частности, судом установлен факт переполненности камер, в которых содержался истец (при площади камер 8 кв.м в них находились в отдельные периоды 3-4 человека, т.е. на каждого приходилось по 2-2,67 кв.м), что имело место неоднократно.

Руководствуясь статьями 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФСИН России.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание опровержение части доводов истца о нарушении его прав, а также факт обращения истца в суд по истечении 4 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, отсутствие доказательств невозможности осуществления права на обращение в суд с иском ранее 20 октября 2020 года, суд произвел взыскание компенсации морального вреда в указанном размере с за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно определения надлежащего ответчика и частичной обоснованности иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16).

Таким образом, судебными инстанциями правильно определен надлежащий ответчик и орган, выступающий от имени Российской Федерации в спорных правоотношений, также правильно определен порядок исполнения решения суда.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии вины в установленных судом нарушениях прав истца жалоба также не может быть признана обоснованной с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка