Дата принятия: 09 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1425/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1425/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области к Белоусову Сергею Васильевичу, Белоусовой Марине Юрьевне, Роменской Анжеле Ивановне, Курганяну Эдуарду Шаликоевичу об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Белоусовой Марины Юрьевны, Белоусова Сергея Васильевича в лице представителя Макеева Андрея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Амурской области обратился в суд с иском к Белоусову Сергею Васильевичу, Белоусовой Марине Юрьевне, Роменской Анжеле Ивановне, Курганяну Эдуарду Шаликоевичу об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2021 года требования прокурора Амурской области удовлетворены в полном объеме.
При поступлении дела в суд второй инстанции по ходатайству прокурора Амурской области определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., ИП Белоусовой М.Ю. и находящиеся у них (других лиц), в том числе на счетах в кредитных учреждениях, на любое движимое и недвижимое имущество (за исключением имущества, которое по решению Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено в доход государства), принадлежащее Белоусову СВ., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., ИП Белоусовой М.Ю. и находящееся у них или других лиц в пределах 58 110 854 руб. 63 коп, а также арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Белоусову С.В., Курганяну Э.Ш. и находящиеся у них (других лиц), в том числе на счетах в кредитных учреждениях; на любое движимое и недвижимое имущество (за исключением имущества, которое по решению Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено в доход государства), принадлежащее Курганяну Э.Ш. и Белоусову С.В. в пределах 7 363 011 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 февраля 2022 года решение Свободненского городского суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Свободненского городского суда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение от 04 февраля 2022 года оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.Ю. в лице представителя Макеева А.В. обратилась в Амурский областной суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на окончание исполнительных производств N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе (поименованной апелляционной), Белоусова М.Ю., Белоусов С.В. в лице представителя Макеева А.В. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительных производств.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела и судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 января 2022 года наложен арест на любые денежные средства, принадлежащие Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., ИП Белоусовой М.Ю. и находящиеся у них (других лиц), в том числе на счетах в кредитных учреждениях, на любое движимое и недвижимое имущество (за исключением имущества, которое по решению Свободненского городского суда Амурской области от-ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено в доход государства), принадлежащее Белоусову С.В., Белоусовой М.Ю., Роменской А.И., ИП-Белоусовой М.Ю. и находящееся у них или других лиц в пределах 58 110 854 руб. 63 коп.
На основании указанного определения МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждены исполнительные производства N N и N N.
16 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в силу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Сохранение ареста на имущество должника в данной ситуации служит в качестве меры, направленной на стимулирование исполнения исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Марины Юрьевны, Белоусова Сергея Васильевича в лице представителя Макеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
