Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Якуба Шарапудиновича к АО "Бежтинское ДЭП N 6" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе АО "Бежтинское ДЭП N 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя АО "Бежтинское ДЭП N 6" Мазанаева Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Я.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" о признании приказа АО "Бежтинское ДЭП N 6" от 11 мая 2021 года незаконным и восстановлении его в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N 6", о взыскании с АО "Бежтинское ДЭП N 6" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представительских расходов, указав в обоснование, что 15 марта 2015 года он был назначен главным инженером в АО "Бежтинское ДЭП N 6". 25 декабря 2019 года он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора и приказом N 4 от 31 декабря 2019 года уволен. Решением Тляратинского районного суда от 3 февраля 2021 года требования удовлетворены, и он был восстановлен в должности. Однако, ответчик не допускает его к работе, хотя после вынесения решения суда он несколько раз делал попытки приступить к своим трудовым обязанностям.

Его под разными предлогами не допускали к работе, вследствие чего работодатель приказом N 63 от 11 мая 2021 года уволил его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, хотя практически каждый день он пытался попасть на работу и все эти попытки подтверждаются письменно.

Так, 3 марта 2021 года он пошёл на работу, но его не допустили к работе. Когда 4 марта его вновь не пустили на работу, он подал письменное заявление о допуске к работе. Ответчик в получении данного заявления отказался. И после этого он ходил на работу, пытался попасть в кабинет, но работодателем не было принято какие-либо меры к допуску его к работе. Решение суда не исполняется ответчиком.

13 апреля 2021 года он с соответствующей жалобой обратился в прокуратуру района, где ему рекомендовали обратиться в службу судебных приставов, что он и сделал. На фоне этих негативных эмоций ему стало плохо и он был госпитализирован в больницу, где с 15 апреля проходил лечение.

Решением суда, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе со 2 марта 2021 года, но затем уволен 11 мая 2021 года. Заработную плату за период с 3 марта по 10 мая 2021 года ему не выплатили, в связи с чем ему пришлось обратиться с отдельным заявлением.

30 марта 2021 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца, которая подлежала исполнению немедленно. Однако служба судебных приставов игнорировал его обращение, после этого истец повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении решения суда. Они вновь проигнорировали его и 12 апреля он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Утверждает, что пытался приступить к работе, но физически ему это не удалось вследствие незаконных действий со стороны ответчика.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Магомедова Я.Ш. к АО "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" отказано в полном объёме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова Я.Ш. удовлетворены частично. Приказ Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" от 11 мая 2021 года N 63 об увольнении Магомедова Я.Ш. признан незаконным. Магомедов Я.Ш. восстановлен в должности главного инженера Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6". С Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" в пользу Магомедова Я.Ш. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года. С Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" в пользу Магомедова Я.Ш. взыскан недополученный средний заработок за период с 3 марта 2021 года по 10 мая 2021 года. С Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Магомедова Я.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Бежтинское ДЭП N 6" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истец работал в должности главного инженера АО "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" с 15 марта 2015 года на основании приказа N 245 от 15 марта 2015 года.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора "Бежтинское ДЭП N 6" от 31 декабря 2019 года N 4 истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Тляратинского районного суда от 12 февраля 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова Я.Ш. отказано в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Тляратинского районного суда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года отменены и постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Тляратинского районного суда от 2 марта 2021 года иск Магомедова Я.Ш. к "Бежтинское ДЭП N 6" удовлетворён частично, суд постановилпризнать трудовой договор от 31 декабря 2018 года, заключенный между истцом и "Бежтинское ДЭП N 6" заключённым на неопределённый срок. Признать приказ АО "Бежтинское ДЭП N 6" от 31 декабря 2019 года N 4 незаконным. Восстановить Магомедова Я.Ш. в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N 6". Взыскать с АО "Бежтинское ДЭП N 6" в пользу Магомедова Я.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по день восстановления на работе - в размере 364000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, в счёт расходов в оплате услуг представителя 16000 рублей и нотариуса 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Во исполнение решения Тляратинского районного суда и.о. генерального директора АО "Бежтинское ДЭП N 6" 3 марта 2021 года издан приказ N 57 "об отмене приказа N 4 от 31 декабря 2019 года "О прекращении срочного рудового договора с работником" и о допуске Магомедова Я.Ш. с 3 марта 2021 года к исполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом АО "Бежтинское ДЭП N 6" N 63 от 11 мая 2021 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: акт N 33 от 14 апреля 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора от 14 апреля 2021 года, требование от 15 апреля 2021 года о предоставлении объяснений и акт N 38 от 21 апреля 2021 года о непредставлении работником письменных объяснений по факту прогула 14 апреля 2021 года.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 14 апреля 2021 года заместителем генерального директора АО "Бежтинское ДЭП N 6" Магомедовым Х.М. в присутствии главного бухгалтера Иманалиевой Ж.М. и дорожного мастера Шелакоева А.М., видно, что главный инженер АО "Бежтинское ДЭП N 6" Магомедов Я.Ш. отсутствовал на своём рабочем месте в административном здании АО "Бежтинское ДЭП N 6" 14 апреля 2021 года с 9 часов 40 минут до 17 часов 00 минут. Причины отсутствия неизвестны, объяснения и справки не предоставлены.

Аналогичного содержания акты об отсутствии Магомедова Я.Ш. на работе каждый полный рабочий день в период времени с 3 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года и в последующие рабочие дни, вплоть по 30 апреля 2021 года составлены работодателем в количестве 45 штук.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что 14 апреля 2021 года в течение всего рабочего времени его не допускали к работе, признав, что у работодателя были все основания для увольнения Магомедова Я.Ш. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статью 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия указала, что восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, разрешая спор, исходила из того, что факт отсутствия Магомедовым Я.Ш. на рабочем месте по занимаемой им должности без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении его в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N 6", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда за период с 3 марта 2021 года по 10 мая 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что невозможно установить какой из актов работодателя об отсутствии Магомедова Я.Ш. на рабочем месте был положен в основу его увольнения.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны ответчика расчета среднемесячной заработной платы истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "Бежтинское ДЭП N 6" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления его на работе в занимаемой должности.

Принимая во внимание, что было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции безучастия и извещения ответчика по делу нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное ответчику судьей апелляционной инстанции, о рассмотрении дела 17 ноября 2021 года, а также отчет с официального сайта Почты России о получении ответчиком указанного извещения 08 ноября 2021 года (т.2 л.д.16-19).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка