Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении использования логотипа, удалении логотипа, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
Устинова Е.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении использования логотипа, удалении логотипа, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование исковых требований истец указала, что является профессиональным дизайнером-фрилансером, длительное время выполняет заказы по поручению собственников бизнеса, рекламных агентств, производственных компаний и частных заказчиков.
В августе 2020 года Федоренко Д.В. обратился к истцу за корректировкой и доработкой дизайн-проекта логотипа для студии массажа. В результате истцом логотип был существенно переработан (цветовая гамма, шрифт, компоновка объектов, инверсия элементов). На основании измененного логотипа истцом было создано произведение изобразительного искусства в виде брендбука. Точнее разработаны правила размещения фирменной символики, дополнительные цвета, образцы принтов и дизайн одежды, дизайн нанесения фирменной символики на бутылки, полотенца, халаты, кружки, дизайн вывески. В дальнейшем Федоренко Д.В. от заказа и его оплаты отказался, сославшись на неудовлетворенность качеством работы. Между тем, на сайте массажной студии размещен логотип, измененный истцом, и макеты из брендбука, кроме этого, в нескольких местах размещены "иконки" социальной сети Инстаграм, при нажатии на которые происходит переход на страницу ответчика.
Мокина А.Е. создала страницу в социальной сети Инстаграм, разместила там "посты" с логотипом и макетами из брендбука для рекламирования массажной студии "BODYTUNE". По адресу: <адрес> расположена студия массажа "BODYTUNE", владельцем которой является ИП Солтан Е.Ю. На вывеске данной студии, в дизайне помещений, а также в элементах одежды сотрудников используется разработанный истцом логотип, а также используются макеты дизайна из брендбука в качестве фирменного стиля.
09 октября 2020 года ответчику Мокиной А.Е. истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе ответчику было предложено прекратить использовать логотип и макеты из брендбука, принадлежащих истцу. Претензии ответчиком проигнорирована.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд обязать Солтан Е.Ю. прекратить использовать логотип Bodytune и макетов из брендбука в элементах одежды дизайна по адресу: <адрес> и запретить их дальнейшее использование без согласия истца, обязать Мокину А.Е. прекратить использование логотипа Bodytune и макетов из брендбука в профиле социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.coni/body_tune/, и запретить их дальнейшее использование без согласия истца, обязать Федоренко Д.В. удалить логотип Bodytune, макеты из брендбука с сайта по адресу: https://body-tune.ru/, и запретить их дальнейшее использование без согласия истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на логотип Bodytune и макеты из брендбука в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 10 450 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 800 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Устиновой Е.А. - Афонина А.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 09 октября 2020 года, выданной сроком на три года, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании ответчик Федоренко Д.В. не возражал против принятия отказа истца от кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ представителя Устиновой Е.А. - Афонина А.Л. от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В связи с принятием отказа от жалобы производство по ней подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 3 статьи 11, статьями 39, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ФИО3 - ФИО4 от кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
