Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-14244/2022

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-5689/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Смирнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 932-37034864-810/13ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 162, 80 руб. сроком погашения до 30 сентября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 30 сентября 2018 года по 09сентября 2020 года в размере 6 248, 88 руб., из которой: сумма основного долга - 2162, 80 руб., проценты - 2 531, 95 руб., штрафные санкции - 1 554, 13 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 248 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору истец представил выписку по счету N 932-37034864- 810/1Зф, из которого следует, что у ответчика образовалась задолженность за указанный период.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского городского суда Псковской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии условий кредитного договора с указанием сроков погашения кредита, срок исковой давности подлежит исчислению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика - 22.07.2015 года. Кредитный договор банком утрачен и иных сроков погашения установить не представляется возможным. Истец в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности обратился лишь 20 января 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, под которыми податель жалобы подразумевает банкротство банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание банка банкротом не прерывает течение срока исковой давности и не приостанавливает течение такого срока. Нормы статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают оценку названных истцом обстоятельств в качестве правовых оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка