Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Муртазалигаджиеву М. Г., Омаровой Х. М. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Муртазалигаджиева М.Г. - Абдуллаевой МИ., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Муртазалигаджиеву М.Г., Омаровой Х.М. о признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:764, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, признании отсутствующим право собственности Муртазалигаджиева М.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Омаровой Х.М.

Основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, послужило постановление главы г. Махачкалы от 27 октября 2011 года N 3344 о переоформлении в собственность Омаровой Х.М. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от 6 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-8909358 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Муртазалигаджиеву М.Г. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации города Махачкалы от 27 октября 2011 года N 3344 "О переоформлении в собственность гр.Омаровой Х.М. земельного участка <адрес>".

Из указанного постановления N 3344 следует, что постановлено переоформить Омаровой Х.М. в собственность земельный участок N, площадью 600 кв.м, под индивидуальное жилье в <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, Омаровой Х.М. получить в Федеральном агентстве государственной регистрации, кадастра и картографии по РД кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю, внести плату в сумме 115 200 руб., на транзитный счёт N КБ ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" за собственность на землю.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчиков на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что при направлении запроса в Управление по делам архивов города Махачкалы поступил ответ о наличии данного постановления в архивах, но администрацией г. Махачкалы вдоль автодороги с. Шамхал-Термен-Махачкала вдоль лесополосы земельные участки не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требование о признании права собственности Муртазалигаджиева М.Г. отсутствующим, истец ссылался на то, что актом осмотра спорного земельного участка от 20.02.2021 г. N 32/143 подтверждено, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером 05:40:000018:891 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, в части граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что само по себе предполагает владение спорным земельным участком публично-правовым образованием.

Данные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений не были учтены судами при рассмотрении дела.

Судами доводы истца об отсутствии в архиве администрации г. Махачкалы оспариваемого постановления о предоставлении спорного земельного участка Омаровой Р.М. оставлены без внимания и правовой оценки, оснований для издания постановления не установлено.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В нарушение указанной нормы права судами не установлен правовой режим спорного земельного участка, не установлено соответствие его площади минимальным значениям для данной местности.

Из фотографий и топографического плана участка, имеющихся в материалах дела, следует, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка