Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края к Белогорцеву А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

по кассационной жалобе представителя ответчика Белогорцева А.Ф. - Попадиус И.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки) обратился в суд с иском к Белогорцеву А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 299-з от 21 июня 2018 года за период с 26 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 380305,75 руб.; пени за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 299-з от 21 июня 2018 года за период с 15 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 106153,70 руб.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки указал, что 21 июня 2018 года между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка N 299-з на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство офисного здания на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года на срок с 26 марта 2018 года по 25 марта 2067 года. Ответчик в течение действия договора нарушает условия договора, поскольку не вносит арендную плату, в результате чего за период с 26 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере цены иска. В результате за период с 15 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года пени составляет 106153,70 руб. На претензию, направленную арендатору от 8 ноября 2019 года N 20-6230/з, о погашении образовавшейся задолженности, ответа не поступило, задолженность не погашена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования КУМИ г.Ессентуки удовлетворены частично.

С Белогорцева А.Ф. в пользу КУМИ г. Ессентуки взыскана пеня за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок за период с 15 июня 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 92153,70 руб.

В остальной части исковых требований КУМИ г. Ессентуки отказано.

С Белогорцева А.Ф. в доход бюджета муниципального образования - город-курорт Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 2974 руб.

В кассационной жалобе представитель Белогорцева А.Ф. - Попадиус И.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Ессентуки, судебные инстанции исходили из того, что Белогорцев А.Ф. систематически нарушал условия договора, не вносил арендную плату, в результате чего за период с 26 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 380305,75 руб. Принимая во внимание, что в период рассмотрения спора Белогорцевым А.Ф. уплачена задолженность в размере 394000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика остатка суммы пени, не покрытой поступившим платежом.

Между тем заслуживают внимание доводы ответчика о неправильном произведенном расчете задолженности по арендной плате, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержден решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23 декабря 2011 года N 130 и опубликован в городской общественно-политической газете "Ессентукская панорама" от 29 декабря 2011 года N 51/СВ (1025).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Ессентуки от 25 апреля 2018 года N 7-86-2018 решением Думы города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 26 июня 2018 года N 55 в решение Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23 декабря 2011 года N 130 внесены изменения, согласно которым Приложение к решению дополнено пунктом 8.1 о том, что "В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящим Порядком, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога".

Проверяя расчет задолженности по арендной плате и отклоняя довод ответчика о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте.

Между тем, при рассмотрении спора судами данные обстоятельства и доводы ответчика проверены не были, суждения по ним отсутствуют.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка