Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14241/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-14241/2022
Санкт-Петербург
12 сентября 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1/2022 по иску Осипенко Бориса Николаевича к ООО "Автомажор" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО "Автомажор" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года
УСТАНОВИЛ:
Осипенко Б.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Автомажор" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 11 100 руб.; неустойку в размере 52910 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2020 года он приобрел в магазине ООО "Автомажор" за 11100 руб. запасную часть (капот) с целью установки на находящийся в его собственности автомобиль марки "Рено Сандеро". Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, которые он снял со своей банковской карты. Ранее при оформлении заказа он сообщал продавцу идентификационный номер (VIN) номер автомобиля и просил подобрать деталь на указанную марку и модель транспортного средства по этому номеру, что в свою очередь продавец подтвердил. В последующем приобретенная деталь была передана истцом в мастерскую для установки на автомобиль. При установке выяснилось, что капот конструктивно не подходит к автомобилю истца - скоба замка оказалась короче оригинальной на 6 мм, то есть, скоба замка не доставала до запирающего устройства, капот не закрывался. 07 августа 2020 года истец возвратил товар продавцу и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. 01 и 11 сентября 2020 года он обратился с письменными претензиями о возврате уплаченных им денежных средств, которые ответчик не удовлетворил.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года, исковые требования Осипенко Б.Н. удовлетворены частично. С ООО "Автомажор" в пользу Осипенко Б.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 11100 руб., неустойка в размере 11100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Автомажор" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено, что 24 июля 2020 года истец заключил с ООО "Автомажор" в лице генерального директора Михайлова В.В. договор купли-продажи товара - капота для автомобиля "Рено Сандеро". Товар получен покупателем 24 июля 2020 года.
В целях проверки совместимости товара с автомобилем "Рено Сандеро", 2019 года выпуска, потребителем был указан продавцу его уникальный номер (VIN-код) N.
По утверждению истца, свидетелей Амикишиева Ш.Г., Гюльмамедова Ю.А. при установке капота на автомобиль выяснилось, что он не подходит к указанному транспортному средству: скоба замка оказалась короче оригинальной на 6 мм.
Полагая, что при заказе товара была предоставлена недостоверная (недостаточно полная) информация о товаре, следствием чего стало приобретение вещи, не пригодной для цели использования, 07 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 11100 рублей.
Также, 11 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия с требованием возврата денежных средств за товар.
Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 455, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность правильного выбора, что повлекло нарушение прав истца, пришел к выводу, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дедовичский районный суд Псковской области указал, что по смыслу положений ст.10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", ст.431.2 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, недостоверно заверивший его об обстоятельствах совместимости детали с автомобилем, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении потребителем 14-дневного срока для возврата товара отклонен судом как не имеющий правового значения для дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными суд кассационной инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении материального закона, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомажор" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
