Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14236/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5,

установила:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2

Истец направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и снятии с регистрационного учета. ФИО2 до настоящего времени с регистрационного учета не снялась и квартиру не освободила.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю в нраве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении более 22 лет.

Данная квартира по завещанию передана ФИО1, однако была приобретена истцом по встречному иску совместно с наследодателем - отцом ФИО1 - ФИО7 на совместные денежные средства и на денежные средства, которые были заняты у его сестры и друзей. Долг ФИО7 и ФИО2 возвращали вместе.

Квартира была оформлена на гражданского мужа ФИО2 ФИО7, поскольку истец по встречному иску ему доверяла, они прожили вместе 32 года, ФИО2 была зарегистрирована в квартире как его жена. Вся мебель в квартире принадлежит истцу по встречному иску и была куплена до фактических брачных отношений со ФИО7 Во время совместного проживания они совместно делали ремонт в квартире, меняли окна, сантехнику, титан.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес> выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 113, 134 Гражданского кодекса РСФСР, статей 30, 31, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для признания за ФИО8 права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения и наличия таковых для ее выселения из жилого помещения, так как членом семьи собственника спорного жилого помещения она не является, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судом отмечено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником спорного жилого помещения ответчиком не заключалось, согласия собственника на проживание в жилом помещении не имеется.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что совместно со ФИО7 они приобретали спорную квартиру на совместные денежные средства, большая часть из которых была вложена ФИО2, полученных ею по договорам займа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиком в спорном жилом помещении в отсутствии законных оснований, а также отсутствие таковых для признания за ФИО2 права на 1/2 долю в данной квартире.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу отмены постановленных судебных актов по настоящему делу. ФИО2 правомочна обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки судами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка