Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИДN 24RS0056-01-2021-004069-21) по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Майловой Лэйлан Вагиф Кызы о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя о принятии кассационной жалобы представителя ООО "МФК "КЭШДРАЙВ" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО МКК "Майер" и ФИО11. был заключен договор займа N N от 12.02.2020 на сумму 124 000 руб. для покупки автомобиля "ВАЗ 210740".

09.06.2020 ООО МКК "Майер" изменило наименование на ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

22.08.2020 ФИО3 умер.

По состоянию на 21.08.2020 сумма задолженности составляет 131977,49 руб.

Сведения о наследниках умершего у истца отсутствуют, в связи с чем истец полагал, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, а также движимое имущество в силу закона являются выморочным имуществом. Просил расторгнуть договор займа N от 12.02.2020, взыскать задолженность по основному долгу в размере 131 977,49 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель "ВАЗ 210740", 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель 21067 9686821, кузов N N, VIN N, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 155 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9839,55 руб.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.09.2022 произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на Майлову Лэйлан Вагиф Кызы, дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту жительства Майлову ФИО1.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Майловой Лэйлан Вагиф Кызы о взыскании с наследника задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа N от 12.02.2020, заключенного с ФИО3, умершим 22.08.2020 отказано. С ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в пользу ООО "АПОС" взыскана в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумма в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.10.2022 решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО МФК "КЭШДРАЙВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "КЭШДРАЙВ" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва на Майлову Л.В.к. - супругу умершего ответчика, поскольку такая замена может быть произведена по ходатайству или с согласия истца, а в случае несогласия истца на такую замену, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом апелляционной инстанции было установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика, однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а сделал неверный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. В отсутствие наследников по закону и завещанию суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, к которому первоначально был предъявлен иск, и которое в данном случае отвечает по долгам наследодателя в случае установления того, что имущество является выморочным и не вправе отказаться от наследства. Представитель ООО МФК "КЭШДРАЙВ" полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя, при этом доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника Майлову Л.В.к., которой были даны устные пояснения, не подтвержденные никакими доказательствами о том, что спорный автомобиль был перед его смертью отдан заемщиком в ремонт, где находится автомобиль ответчику не известно, доказательств его уничтожения также представлено не было. Судами не установлен факт отсутствия имущества в натуре, его отчуждения, утилизации. Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД на момент смерти заемщика ФИО3 автомобиль не был снят с учета, сведения о его утилизации, информация о его розыске отсутствует. Вместе с тем отсутствие сведений о месте нахождения автомобиля не является основаниями к отказу в иске.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что 12.02.2020 между ООО МКК "Майер" и ФИО3 был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "Майер" предоставило ФИО3 заем в размере 124 000 руб. на срок до 12.05.2025, с условием оплаты 23 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа, а Байрамов И.Х.о. обязался возвратить ООО МКК "Майер" сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора.

Заем был предоставлен для покупки автомобиля ВАЗ 210740 VAZ 210740, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель 21067 9686821, кузов N N, VIN N.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем передается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ВАЗ 210740 VAZ 210740, 2010 года выпуска, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи от 12.02.2022 N.

Стороны определили, что договор займа является одновременно договором залога.

В пункте 12 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого для просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

С условиями договора потребительского займа ФИО3 был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

ООО МКК "Майер" исполнило обязательство по вышеуказанному договору, перечислив по поручению заемщика 100 000 руб. продавцу транспортного средства - ИП ФИО5, 8 000 руб. - ООО "Автоэкспресс" для оплаты сертификата Юрист в дорогу, 16 200 руб. - ООО "Автоэкспресс" для оплаты опционного договора "АВТОУверенность", что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Из материалов дела также следует, что заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнял, в связи с чем ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в адрес заемщика 21.08.2020 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства.

Судами установлено, что 22.08.2020 заемщик ФИО3 умер.

Задолженность по договору займа от 12.02.2020 N по состоянию на 21.08.2020 составила 131 977, 49 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 122 962, 43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8817,97 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 197,09 руб.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность, в том числе на территории Республики Хакасия, Красноярского края, не открывалось.

В судебном заседании установлено, что умерший 22.08.2020 ФИО3 приходился ответчику Майловой Л.В.к. супругом.

ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками указанной квартиры ни ФИО3, ни ответчик Майлова Л.В.к. не являются.

Сведений о принадлежности умершему ФИО3 недвижимого имущества, маломерных судов, права на пенсионные и социальные выплаты в материалах дела не имеется.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 11.03.2020 на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, кузов N N, VIN N, г/н N.

03.08.2021 регистрация ФИО3 на транспортное средство прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ на основании определения о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, кузов N N, VIN N, следует, что установить место нахождения автомобиля не представляется возможным, по месту проживания ответчика ФИО4 автомобиль отсутствует.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт регистрации автомобиля на момент смерти заемщика на его имя не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении его в обладании предполагаемых наследников умершего, сведений о государственной регистрации автомобиля за умершим должником по договору займа не достаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с отсутствием возможности реализации данного автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции полагал, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Майловой Л.В.к. после смерти должника ФИО3 наследства, так и доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества.

При отсутствии наследников заемщика, принявших наследство, исполнителя завещания и наследственного имущества, обязательство ФИО3 по договору займа прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая данное решение правильным по существу с учетом того, что в материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком Майловой Л.В.к. наследства после смерти ФИО3, в том числе о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом судебной коллегией истребованы сведения о лице, совершившем административные правонарушения при управлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак N, согласно которым 08.08.2021 ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.27, статьей 12.6, частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение ФИО7 административных правонарушений при управлении указанным автомобилем факт принятия наследства ответчиком не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой связи не усмотрел. Кроме того, сославшись на то, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия лишена возможности заменить ответчика Майлову Л.В.к. на иного ответчика, либо привлечь соответчика, разъяснив истцу право обратиться с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к иным лицам в порядке отдельного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 данного постановления, вопреки утверждению суда первой инстанции, разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, согласно пункту 61 постановления, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.