Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1423/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1423/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйло Галины Николаевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии со дня возникновения права
по кассационной жалобе Мануйло Галины Николаевны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя пенсионного органа Писаренко Л.И., действующей на основании доверенности N 19 от 10 января 2022 года, с использованием видеоконференцсвязи при содействии Петровского районного суда СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Мануйло Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) о признании решения N 713087/20 от 16 ноября 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности мастера производственного обучения в Профессиональном (техническом) лицее - центре непрерывного профессионального образования N 28 с 1 ноября 1999 года по 8 июня 2000 года, назначении досрочно страховой пенсии по старости со 2 ноября 2020 года.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Установлено, что Мануйло Г.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФР по Петровскому ГО СК (межрайонного) N 713087/20 от 16 ноября 2020 года истице отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. В стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.10.2004 по 01.07.2007; период работы в должности руководителя кружка станции юных техников с 03.03.1992 по 13.11.1992, так как должность "руководитель кружка" не предусмотрена списком N 781; период работы с 22.01.1996 по 08.06.2000 в должности мастера производственного обучения в профессиональном (техническом) лицее-центре непрерывного профессионального образования N 28, так как лицей-центр не предусмотрен разделом "Наименование учреждений" Списка N 781. Кроме того, индивидуальные сведения на застрахованное лицо за спорный период сданы без указания кода льготы, предусмотренной для педагогических работников. При этом стаж педагогической деятельности Мануйло Г.Н., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" установлен 20 лет 18 дней при требуемом 25 лет.
При подсчете стажа педагогической деятельности по законодательству, действовавшему в период выполнения работы, в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" пенсионным органом зачтены в льготный стаж периоды работы: с 03.03.1992 по 13.11.1992 в должности руководителя кружка в станции юных техников; с 22.01.1996 по 31.10.1999 в должности мастера производственного обучения в Профессиональном (техническом) лицее-центре непрерывного профессионального образования N 28.
Период работы с 01.11.1999 по 08.06.2000 в должности мастера производственного обучения в Профессиональном (техническом) лицее-центре непрерывного профессионального образования N 28 и в этом случае не зачтен ответчиком в педагогический стаж, поскольку разделом "Наименование учреждения" списка N 1067 не предусмотрен "лицей-центр". С учетом этого стаж педагогической деятельности истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии ранее действующим законодательством, составляет 24 года 06 месяцев 09 дней при требуемом - 25 лет, что также не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мануйло Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что Мануйло Г.Н. не представлено доказательств осуществления в оспариваемый период педагогической деятельности в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы истца с 1 ноября 1999 года по 8 июня 2000 года в должности мастера производственного обучения в профессиональном (техническом) лицее-центре непрерывного профессионального образования N 28, поскольку наименование учреждения - лицей-центр не предусмотрено как Списком N 781 от 29 октября 2002 года в разделе "Наименование учреждений", так и Списком N 1067 от 22 сентября 1999 в графе "Наименование учреждений".
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
