Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-1423/2021

по делу N

N дела 2-1389/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -29

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО4 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (сын), ФИО3 (внучка) о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками сделка дарения 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, выделенной ей ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской геологической экспедицией, как сотруднику БМТС, и принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72,3 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, в частном секторе, к которому прилегает земельный участок, разделенный между всеми квартирами, при этом у каждой квартиры имеется отдельный, обособленный участок (двор), через который осуществляется подход к квартире. После заключения сделки, ответчица переехала с семьей в квартиру, однако совместное проживание стало невозможным из-за постоянных конфликтов. Заключая договор дарения с ответчиками, она полагала, что они, став собственниками квартиры, будут содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, оплачивать в долях коммунальные услуги, а также в случае необходимости оказывать ей помощь, тем самым заблуждалась относительно предмета и природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, кроме того, подписала договор дарения, подчинившись требованию внучки в обмен на обещание содержания и уход, и находясь в сложном подавленном психо-эмоциональном и физическом состоянии после смерти двоих сыновей и тревоги за исхода медицинской операции, тем самым под влиянием обмана и вследствие кабальности сделки, совершенной в крайне невыгодных для истицы условиях. Расходы по содержанию своей доли квартиры ответчики не несут, она вынуждена оплачивать расходы по благоустройству территории дома вместе с другими жильцами, а также расходы по замене газового счетчика дома. В результате сделки она лишилась своего имущества, от которого не отказывалась, другого жилья не имеет, к тому же ответчица предпринимает попытки заселить на свою долю квартирантов при том, что ее доля в натуре не выделена, что угрожает безопасности и спокойному проживанию истца в своей квартире.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В письменном ходатайстве представитель истца просила отложить слушание дела ввиду того, что ответчик ФИО3 совершила сделку дарения с подаренным ей имуществом, о чем истице известно не было, а также ввиду невозможности представителя участвовать в рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство стороны истца, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду своевременного обращению ее в суд в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и при этом исходил из того, что ФИО1 лично подписала договор купли-продажи, договор удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, при этом доказательств о том, что она совершала следку на основании предоставления ответчиками недостоверной информации, обмана либо принуждения, психологического либо физического воздействия с их стороны, не представила, оснований полагать, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, не усматривается, подтверждения о совершения ответчиками действий, создающих угрозу безопасности ее проживания в своей доле квартиры, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемым, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемых встречные обязательства.

Между тем суды не привели оценки тому, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения 3/4 доли квартиры, полагая, что заключает с ответчиками, которые являются родными сыном и внучкой, договор пожизненного содержания, и заключив договор дарения, не получила то, на что рассчитывала в действительности.

В этой связи суды не учли, что ответчики, по существу, выполняли ряд оговоренных при заключении сделки обязательств, на которые истица ссылалась, поскольку ФИО3 заселилась по просьбе истицы в квартиру, проживала некоторое время, при этом в суде ссылалась на то, что несла расходы на содержание жилой площади, а выехала в связи с возникшими конфликтными отношениями с родственниками, передавала денежные средства ФИО2, который и является плательщиком расходов по содержанию квартиры.

Также суды оставили без внимания доводы истицы о том, что она, являясь пожилым человеком (80 лет), в связи с возрастными изменениями и наличием заболеваний, требующих в том числе оперативного вмешательства, пережила гибель двух сыновей, являлась зависимой от посторонней помощи, нуждалась в постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчиков, и в частности, внучки, которую вырастила, заменив мать, и ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений подарить большую долю квартиры без встречного предоставления никогда не заявляла, так как проживала, проживает, и является зарегистрированной в указанной квартире.

Кроме того, суды также оставили без внимания положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, поскольку одна из сторон сделки дарения ФИО2 от исполнения условий оспариваемой сделки на предлагаемых истцом условиях отказался, признав иск ФИО1, к тому же, как усматривается из дела, ФИО3 в последующем продала 1/2 доли подаренного истицей имущества ФИО2

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка