Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-000139-79 по иску Еньшиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная инициатива" о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Еньшиной Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула, объяснения Еньшиной Е.С., представителя ООО "Жилищная инициатива" Поповой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еньшина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 августа 2016 г. Еньшиной Е.С. по договору купли-продажи с ООО "Строительная инициатива" приобретена квартира <адрес>

Застройщиком дома является ООО "Жилищная инициатива".

14 ноября 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительного недостатка по отсутствию звукоизоляции межквартирной перегородки. Ответчиком данный недостаток был устранен, установлен дополнительный слой звукоизоляции, однако это привело к уменьшению фактической площади квартиры на 0,6 кв.м. Стоимость 0,6 кв.м, составляет 23 502 руб., а проценты за пользование указанной суммой - 8 795,13 руб.

В последующем, в связи с выявлением в квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, Еньшиной Е.С. 27 августа 2020 г. в адрес ООО СЗ "Строительная инициатива" направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

В ответе на претензию ООО СЗ "Строительная инициатива" часть недостатков признало и обязалось выполнить работы по их устранению, однако до настоящего времени каких-либо работ не выполнено.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

Так как строительство квартиры выполнено с отступлением от проекта, истец просил возложить на ответчика обязанность по оформлению и сбору документов для узаконения имеющейся перепланировки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 551 928 руб., неустойку в размере 551 928 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., излишне уплаченную сумму 23 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795,13 руб., а также штраф и судебные расходы. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность подготовить пакет документов для перепланировки квартиры с возложением всех затрат, в том числе по оформлению нотариальной доверенности, на ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная инициатива".

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г., с ООО "Жилищная инициатива" в пользу Еньшиной Е.С. взыскана денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры <адрес> в размере 456 690 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено ООО "Строительная инициатива" от обязанностей по иску освободить; с ООО "Жилищная инициатива" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения расходов по производству экспертизы взыскано 27 877,52 руб.; взыскано с Еньшиной Е.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения расходов по производству экспертизы 7 771,48 руб.; с ООО "Жилищная инициатива" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа г. Барнаула в размере 9 066 руб.

В кассационной жалобе Еньшиной Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа ей в иске, а также судебных расходов, как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2016 г. между ООО СЗ "Строительная инициатива" и Еньшиной Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> 41, общей площадью 68,2 кв.м.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО "Жилищная инициатива".

На основании претензии покупателя Еньшиной Е.С. от 14 ноября 2017 г., застройщиком ООО "Жилищная инициатива" в квартире истца в помещении спальни установлен дополнительный слой звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой <адрес> с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни.

27 августа 2020 г. Еньшина Е.С. обратилась к ООО "Строительная инициатива" с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, оказании содействия в узаконении произведенной на стадии строительства перепланировки жилого помещения.

Ответом ООО СЗ "Строительная инициатива" от 7 сентября 2020 г. сообщено о частичном удовлетворении требований, проведении указанных в ответе работ по устранению строительных недостатков, а также работ по исправлению кадастровой ошибки в части несоответствия планировки квартиры техническому паспорту.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на наличие строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, несоответствие фактической площади жилого помещения площади, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества, неправомерность изменения на стадии строительства рабочей документации с целью перепланировки недвижимости.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 14 июля 2021 г. N, с учетом дополнения к нему от 22 октября 2021 г., общая площадь исследуемой квартиры <адрес> по <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 67,6 кв.м., площадь лоджии - 4,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), что не соответствует данным договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2016 г. N согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2 кв.м., площадь лоджии - 4,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента); данным Выписки из ЕГРН от 26 февраля 2021 г., согласно которым общая площадь исследуемой квартиры составляет 68,2 кв.м.

Причинами изменения общей площади исследуемой квартиры является комплекс работ по выполнению по просьбе истца застройщиком ООО "Жилищная инициатива" в помещении спальни поз. <адрес> дополнительного слоя звукоизоляции из минераловатных плит и двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу межквартирной перегородки, смежной с квартирой <адрес>, с восстановлением отделочных покрытий помещения спальни поз. <адрес> и работ по перепланировке, выполненных до даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2016 г. N - работ по объединению помещений санузла и ванной комнаты в одно помещение совмещенного санузла.

Экспертами выявлены недостатки (дефекты) квартиры <адрес> не соответствующие нормативным требованиям, перечень которых, а также виды работ по устранению недостатков, приведены в экспертном заключении.

Все выявленные недостатки квартиры являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, с отступлением от принятых проектных решений, все недостатки являются устранимыми - их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 367 496 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил, не соответствующих данным дополнительно представленных альбомов рабочей документации, копий листов проектной документации, приведения квартиры в объемно-планировочное состояние, предусмотренной указанным выше проектным данным (до проведения работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию)), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 95 238 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий параметров эквивалентного уровня звука в ночное время суток в общей комнате квартиры <адрес> от систем водоснабжения и канализации вышерасположенной по стояку квартиры <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 89 194 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома застройщиком ООО "Жилищная инициатива" допущены нарушения, которые привели к образованию недостатков в квартире истца, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком. Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и потребительского штрафа. С учетом наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в период пятилетнего гарантийного срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", в квартире, переданной Еньшиной Е.С., выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Жилищная инициатива" в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков, определенных судебной экспертизой, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения превышения уровня шума в размере 89 194 руб., а также несогласие с примененной Методикой, об ошибочном применении экспертом понижающего коэффициента к уровню шума, в основу которого судом принято заключение эксперта подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключения экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, возражая, представитель ответчика ООО "Жилищная инициатива" в суде второй инстанции не оспаривала установленный заключением судебной экспертизы уровень звука в ночное время в общей комнате <адрес> в квартире истца.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно применил положения Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что требования, связанные с недостатками выполнения работ, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Это означает, что, в течение всего срока гарантии, все недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме, должны устраняться за счет его застройщика, в этой связи доводы жалобы о заключении Еньшиной Е.С. договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Строительная инициатива" правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки строительных работ в квартире истца обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого потребитель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем доводы жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока, установленного ст.477 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе ответчика на необходимость отказа во взыскании стоимости замены межкомнатных дверей по основаниям истечения гарантийного срока, наличия эксплуатационных недостатков, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями доказательств, а также противоречит положениям статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей пятилетний гарантий срок для объектов недвижимости. Кроме того, помимо изменения лакокрасочного слоя дверей, экспертом указаны такие существенные недостатки, как нарушение геометрической формы и наличие недопустимо больших зазоров. При этом взаимоотношения между застройщиком и ООО "Феникс", поставившим указанные двери и установившим на свою продукцию укороченный гарантийный срок, не должны ущемлять права потребителя.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату годных остатков, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата ответчику товара с недостатками, в связи с чем на истца такая обязанность возложены быть не может. Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае истцом такого требования не заявлено, истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, требует возмещения расходов на исправление недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние до изменения рабочей документации в сумме 95 238 руб., судебные инстанции исходили из того, что на момент приобретения истцом жилого помещения, квартира уже имела изменения в части планировки, при приобретении квартиры истец ознакомилась с состоянием квартиры, квартира в перепланированном состоянии истца устроила, на момент рассмотрения спора квартира в перепланированном виде узаконена.

Кроме того, строительство квартиры по индивидуальному проекту, согласование изменений в планировке квартиры на стадии строительства подтверждается документом от 20 февраля 2014 г., подписанным заказчиком Милещук В., застройщиком ООО "Жилищная инициатива" и проектировщиком - ООО "Алтайгражданпроект" (л.д.2 л.д.199). Оснований для критической оценки данного документа судебные инстанции не усмотрели. Доводы жалобы не содержат оснований для иной оценки представленных и оцененных судебными инстанциями доказательств.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи планировка не была узаконена, не опровергает согласие истца с выполненной перепланировкой. В ином случае истец могла отказаться от приобретения квартиры, однако заключила договор купли- продажи.

Вопреки доводам жалобы истца, определенная экспертами сумма в размере 95 238 руб. необходима для приведения квартиры в состояние до изменения проекта. Стоимость строительных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком с отступлением от строительных норм и правил установлена экспертами отдельно и составила 367 496 руб.