Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-629/2022 по иску Набоких Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Хрущевой А.В., действующей на основании доверенностей от 25 апреля 2022 года и от 04 мая 2022 года, представителя Набоких С.Н. - Ишкова М.С., действующего на основании доверенности от 04 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набоких С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в основание иска, что 21 апреля 2021 года его автомобилю "БМВ" причинены повреждения. На момент события автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Арсеналъ", которым принятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2022 года исковые требования Набоких С.Н. удовлетворены частично, с ООО "СК "Арсеналъ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1005700 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "СК "Арсеналъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13228 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2022 года изменено в части размера взысканного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" штрафа, размер которого увеличен до 350000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем представленное заключение не может быть принято во внимание. Выражает несогласие с самим заключением судебного эксперта, указывая на наличие в нем ошибок и неточностей. Также полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку в результате происшествия наступила полная гибель автомобиля. Ссылается на то, что судами не дана оценка заключениям ООО "Группа содействия "Штурман", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", а также рецензии ИП <данные изъяты> Помимо этого выражает несогласие с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа, считая, что сумма в 350000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 года между Набоких С.Н. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор страхования транспортного средства "БМВ 520", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 год. Страховая сумма в период с 26 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года составляет 1492000 руб.

21 апреля 2021 года с участием застрахованного автомобиля "БМВ 520", под управлением Набоких С.Н. и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шайховой Ф.Р. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

26 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

30 апреля 2021 года ООО "СК "Арсеналъ" истцу вручено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто-Класс", которое в последующем отозвано в связи с установлением тотальной гибели транспортного средства.

Направленная в адрес страховщика Набоких С.Н. претензия об исполнении обязательства по договору страхования, в которой выражено несогласие с тотальной гибелью автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года N У-21-125978/8020-010 рассмотрение обращения Набоких С.Н. прекращено на основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ВИТА-ГАРАНТ" Филиппову Е.В.

Согласно заключению судебного эксперта Филиппова Е.В. повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме переднего бампера, диска заднего левого колеса, повреждений крыла переднего левого могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1005700 руб., с учетом износа - 876200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% его страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что тотальная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 1005700 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, изменил решение суда в части взысканного размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причины, повлекшие возникновение просрочки, величину невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, беспочвенен, поскольку соответствующее ходатайство поступило от ответчика, выразившего несогласие с объемом заявленных истцом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, против проведения ее экспертом ООО "ВИТА-ГАРАНТ" сторона ответчика не возражала.

Не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылки в жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы, отсутствие в судебных постановлениях оценки заключениям ООО "Группа содействия "Штурман", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", рецензии ИП <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта ООО "ВИТА-ГАРАНТ" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенной судом апелляционной инстанции сумме штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причины, повлекшие просрочку - необоснованный спор по стоимости восстановительного ремонта, исходя из величины невыплаченного своевременно страхового возмещения (1005700 рублей), пришел к выводу о том, что судом первой инстанции чрезмерно (в 10 раз) занижен подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа, в связи с чем увеличил его размер до 350000 рублей, сочтя его наибольшим образом соответствующим принципу разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка