Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14218/2022

8 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бутмана Леонида Самуиловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутмана Л.С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Алексеенко Андрею Геннадьевичу, Алексеенко Дмитрию Геннадьевичу, Алексеенко Нине Сергеевне, Антоненко Софье Александровне, Базарновой Антониде Петровне, Бирагову Сергею Карменовичу, Бираговой Галине Карменовне, Брагиной Елене Александровне, Брагиной Юлии Александровне, Вдовину Игорю Федоровичу, Викторовой Елене Андреевне, Вормс Татьяне Васильевне, Высоцкой Зинаиде Васильевне, Гаценко Игорю Олеговичу, Гаценко Наталье Олеговне, Гаценко Олегу Юрьевичу, Гаценко Юнне Анатольевне, Гончарук Ларисе Николаевне, Грищенко Александру Васильевичу, Даниленко Константину Алексеевичу, Ерошенко Татьяне Ивановне, Жаворонкову Константину Дмитриевичу, ЖСК "ЖСК 1310", Ицич Ирэне Бориславовне, Кечашиной Татьяне Владимировне, Кольцову Виталию Александровичу, Кручинину Андрею Ильичу, Кудрину Кириллу Андреевичу, Купаевой Елене Васильевне, Лапшиной Валентине Степановне, Траньковой Надежде Валерьевне, Маловой Светлане Викторовне, Мироновой Марии Сергеевне, Мищенко Светлане Степановне, Моисеенко Сергею Васильевичу, Мороз Владимиру Михайловичу, Нахаеву Виктору Ивановичу, Никандрову Андрею Юрьевичу, Овчинниковой Ирине Станиславовне, Пушканцер Ольге Максовне, Пушканцеру Максу Гидалевичу, Пименовой Галине Александровне, Роговой Берте Александровне, Рудкиной Марине Сергеевне, Румянцевой Валентине Григорьевне, Семенову Александру Алексеевичу, Семеновой Ирине Валерьевне, Сластенко Ольге Константиновне, Смирновой Светлане Геннадьевне, Соколову Николаю Николаевичу, Стариенко Татьяне Авенировне, Стариенкову Александру Павловичу, Степанову Константину Олеговичу, Сычеву Владимиру Константиновичу, Танцюра Наталии Юрьевне, Тимченко Ирине Васильевне, Третьякову Николаю Павловичу, Попало Ирине Николаевне, Урманчеевой Анне Семеновне, Фонаревой Татьяне Аркадьевне, Черных Людмиле Павловне, Шевелеву Павлу Игоревичу, Шевелевой Ирине Васильевне, Шестопалову Виктору Петровичу о признании перепланировок незаконными, обязании устранить самовольные перепланировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Приморского районного суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Ответчиком по делу Рудкиной М.С. подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 209 300 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года, заявление Рудкиной М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Бутмана Л.С. в пользу Рудкиной М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на проведение экспертизы по делу в размере 209 300 рублей.

В кассационной жалобе Бутман Л.С. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование указанных требований в части расходов на оплату услуг представителя ответчик представила соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2019 года N 355, заключенное с адвокатом Станкевич А.А., квитанцию об оплате на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчикаРудкиной М.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Станкевич А.А. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 18 октября 2019 года N 355.

В части взыскания расходов на оплату экспертизы ответчик представил доказательства оплаты указанной экспертизы в размере 209 300 рублей.

С учетом указанных доказательств по делу, а также учитывая, что решение суда вынесено не в пользу Бутмана Л.С. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме требования Рудкиной М.С. о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в данном случае сумма судебных расходов по делу, определенная судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем ответчика работы.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции подтверждено, что результаты исследования положены в основу вынесенного решения суда, а ответчиком подтверждено несение бремени по оплате экспертизы по делу в указанном размере.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Рудкиной М.С. сумма по оплате судебных расходов в полном объеме подлежит взысканию, поскольку не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, поскольку определенный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а также что судами при рассмотрении дела по существу фактически признаны обоснованными заявленные требования Бутмана Л.С., являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизит размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Бутмана Л.С. о том, что при рассмотрении опроса о взыскании судебных расходов по делу судами не учтено, что он является инвалидом, не влияют на обоснованность размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутмана Леонида Самуиловича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка