Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-14215/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании в порядке наследования права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она являлась гражданской супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее источник дохода в виде пенсии по сравнению с доходами умершего составлял меньшую часть, фактически она находилась на иждивении ФИО7 За его счет оплачивались необходимые операции и медицинские обследования, им оказывалась существенная финансовая помощь, в то время как ее доходы расходовались на погашение кредитных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО7, признав за ней в порядке наследования на основании части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился ФИО2 отцом.

После его смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратилась ФИО1

В состав наследственного имущества входят: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 в подтверждение своих исковых требований сослалась на длительное совместное проживание с умершим ФИО7 и нахождение у него на иждивении, полагала, что в силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право на долю в наследстве после смерти ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. не доказала факт ее нахождения на иждивении у ФИО7, а именно - нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию, а, следовательно, и возникновения у нее права на ? долю в порядке наследования по правилам статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что свидетели достоверно не подтвердили факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Так, свидетели лишь подтвердили факт совместного проживания истца с умершим и наличие между ними фактически брачных отношений, что недостаточно при установленных обстоятельствах для признания факта нахождения ФИО1 на иждивении у умершего и возникновении у нее права на получение доли в наследстве после его смерти.

Помимо этого истец в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, являлась материально обеспеченной, размер ее пенсии фактически был равнозначен размеру пенсии ФИО7, в связи с чем истец не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя или получавшей от него такую помощь, которая была бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, верно исходили из того, что, поскольку факт оказания истцу наследодателем существенной материальной помощи, которая носила систематический характер и являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о неправильном отражении и искажении в протоколах судебного заседания показаний свидетелей судебной коллегией не принимаются в силу их необоснованности.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Вместе с тем ФИО1 предоставленными ею процессуальными правами не воспользовалась, соответствующие замечания на протоколы ею в установленном порядке поданы не были.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка