Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-14212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 (22RS0047-01-2021-000262-38) по иску ООО "СтройГаз-Тур" к Коваленко Сергею Владимировичу о признании договора мены незаключенным,

по кассационной жалобе Коваленко Сергея Владимировича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ООО "СтройГаз-Тур" Клауса В. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройГаз-Тур" обратилось с иском к Коваленко С.В., просило признать договор мены от 23 декабря 2019 г. незаключенным, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с момента создания ООО "СтройГаз-Тур" - с 2009 года являлся директором указанной организации. Решением N 1 единственного участника ООО "СтройГаз-Тур" Белоусовой В.С. от 19 марта 2020 г. полномочия директора общества Коваленко С.В. прекращены, с 20 марта 2020 года полномочия директора возложены на Дуброва А. А.

В отношении Коваленко С.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в присвоении имущества предприятия (в том числе 100 голов маралов). В материалы уголовного дела представлен договор мены от 23 декабря 2019 г., сторонами которого являются Коваленко С.А. и ООО "СтройГаз-Тур". В договоре указано, что ООО "СтройГаз-Тур" в течение 8 лет пользовалось принадлежащими Коваленко С.В. сельскохозяйственными животными, земельными участками без арендной платы, используя полученную выручку от реализации продукции на свои нужды. Согласно пункту 1.3 договора, Коваленко С.В. в качестве арендной платы за пользование имуществом принимает в собственность поголовье благородного оленя в количестве 100 голов. Определен срок действия договора до 31 декабря 2019 г. Между тем, из п. 1.2 договора невозможно определить, какими конкретно сельскохозяйственными животными и земельными участками без уплаты арендной платы пользовался истец. Отсутствуют реквизиты договоров аренды земельных участков, договоров аренды животных, по которым прекращаются обязательства по оплате арендной платы. Не определен конкретный временной интервал пользования вышеуказанным имуществом ответчика. Существенным условием договора аренды является соглашение сторон о размере арендной платы. В случае отсутствия согласованного сторонами размера арендной платы, договор аренды также является незаключенным. Содержание п. 1.3 договора не позволяет индивидуализировать животных, подлежащих передаче ответчику.

Договор мены от 23 декабря 2019 г. является соглашением об отступном, при этом стороны не согласовали условия этого соглашения, относящиеся к существенным, не указали обязательство, прекращаемое предоставлением отступного, состав и стоимость передаваемого имущества (маралов).

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г., договор мены от 23 декабря 2019 г. признан незаключенным.

С Коваленко С.В. в пользу ООО "СтройГаз- Тур" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Коваленко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у заявителя договора мены от 23 декабря 2019 г. и о возможности представить его в суд. Копия договора в материалы дела была представлена истцом, у ответчика данного договора никогда не имелось.

В судебном заседании представитель истца ООО "СтройГаз-Тур" Клаус В. В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом в 2011 году приобретались маралы в количестве 300 голов, что следует из договоров купли-продажи и справок, составленных ветеринарной службой, об обследовании маралов.

По инициативе ответчика Коваленко С.В. в декабре 2019 г. - январе 2020 г. года оформлялись документы (ветеринарная справка N, товарная накладная), необходимые для перемещения оленей европейских благородных (маралов) в количестве 100 голов от отправителя ООО "СтройГаз-Тур" получателю - Коваленко С.В.

Данную информацию в судебном заседании подтвердила Сливина О.Н., являющаяся заместителем начальника КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солонешенскому району".

В ответ на запрос суда КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солонешенскому району" подлинник, либо копию договора мены от 23 декабря 2019 г. не предоставило, сославшись на отсутствие указанного документа.

В ответе заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МД России по Алтайскому краю указано, что копия договора мены от 23 декабря 2019 г., как иные документы, в том числе приказ N от 23 декабря 2019 г., в материалы уголовного дела были представлены из КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солонешенскому району".

Согласно копии приказа директора ООО "СтройГаз- Тур" Коваленко С.В. от 23 декабря 2019 г. N, группа поголовья оленя благородного в количестве 100 голов переводится на директора ООО "СтройГаз-Тур", как на физическое лицо, в счет пользования имуществом физлица в период с 2011 по 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 433, 435, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор мены является незаключенным, поскольку в нем не согласованы состав и стоимость имущественных прав, которые Коваленко С. В. предоставил ООО "СтройГаз-Тур" взамен маралов в количестве 100 голов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условия договора мены об обмениваемых товарах (предмете договора) являются существенными и считаются согласованными, когда позволяют определить наименование и количество товаров.

Между тем, при рассмотрении дела судами было установлено, что договор мены от 23.12.2019 нельзя признать заключенным, так как между сторонами не были согласованы условия об обмениваемых товарах, поскольку договором предусмотрена лишь передача 100 голов маралов ответчику, при этом не отражено имущество, которое подлежало передаче истцу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассатора об отсутствии у него оригинала договора мены выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка