Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 (УИД N 22RS0051-01-2022-000703-71) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г., принятого в рамках обращения Войнова Геннадия Владимировича,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N N от 11.05.2022 о взыскании по требованию Войнова Г.В. неустойки в размере 314788 руб., либо изменении решения, снижением размера взысканной неустойки до 500 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовая организация указала, что 06.04.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак (г.р.з.) N, под управлением Войнова Г.В., получило механические повреждения.

19.04.2021 потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, получив в тот же день направление на ремонт, Войнов Г.В. передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако 17.06.2021 забрал его без объяснения причин, и 22.06.2021 представил финансовой организации заявление о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

24.06.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133700 руб. на основании экспертного заключения N от 19.04.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Однако, 21.07.2021 потерпевший предъявил страховщику претензию, указав, что стоимость ремонта, выполненного за счет собственных средств, составила 247380 руб.

По результатам проведенного экспертного исследования в связи с поступившей претензией по заключению N от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 111553, 06 руб., без учета такового - 176919, 76 руб., о чем сообщено потерпевшему 10.08.2021.

Войнов Г.В., не согласившись с решением финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2021 N N в счет страхового возмещения взыскано 81000 руб.

29.10.2021 финансовым уполномоченным исполнение названного решения приостановлено до вынесения судебного решения по заявлению ООО СК "Согласие".

Решением Тальменского районного суда от 09.02.2022, вступившим в силу 25.03.2022, требования финансовой организации об отмене названного решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

23.03.2022 ООО СК "Согласие" произведена выплата Войнову Г.В. денежной суммы в размере 81000 руб.

Вместе с тем, обжалуемым решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана неустойка в размере 314788 руб., почти в четыре раза превышающем размер несвоевременно осуществленной страховой выплаты в размере 81000 руб., в связи с чем ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Тальменского районного суда города Алтайского края от 28.06.2022, с учетом определения суда от 07.07.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2022, заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) N N от 11.05.2022 изменено, судом постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Войнова Геннадия Владимировича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 320 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, а также решение финансового уполномоченного N от 11.05.2022, либо уменьшить размер взысканной неустойки до 500 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 81 000 руб., составляющая разницу между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 127 200 руб., определенного в соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" с учетом износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 214700 руб., является суммой убытков, а не суммой страхового возмещения, поскольку потерпевший заявил ее ко взысканию, будучи несогласным с размером страховой выплаты, со ссылкой на то, что самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Неустойка и штраф, установленные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой два взаимоисключающих негативных последствия нарушения прав взыскателя страховщиком. В этой связи одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Начисление на сумму убытков неустойки по правилам статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" невозможно, так как данная норма предусматривает ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения, но не убытков. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки заявлению финансовой организации о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, превышающей в четыре раза размер взысканной основной суммы возмещения 81 000 руб., не учли непредставление Войновым Г.В. доказательств в обоснование заявленной неустойки (невозможности использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств и других), напротив, он оперативно отремонтировал автомобиль. Неадекватный размер неустойки необоснованно обогащает потерпевшего.

От заинтересованного лица Войнова Г.В. в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, указывая, что сумма 81 000 руб. является недоплаченной страховой суммой, а не убытками, в связи с чем на нее правомерно начислена неустойка, сумма которой соразмерна нарушению обязательства страховщиком, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционной определение судебной коллегии, кассационную жалобу ООО СК "Согласие " оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 06.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей "Хендай Солярис", г.р.з N, под управлением ФИО5, и "Ниссан Патрол", г.р.з N, под управлением Войнова Г.В., последнему транспортному средства причинены механические повреждения.

19.04.2021 Войнов Г.В. обратился в ООО "СК "Согласие", финансовую организацию, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Экспертным заключением N от 19.04.2021, выполненным по направлению финансовой организации, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила: с учетом износа - 133700 руб., без учета износа - 221187, 60 руб.

04.05.2021 страховщиком Войнову Г.В. было выдано направление на ремонт N-Пр (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, на основании имеющегося между ООО "СК "Согласие" и ИП Крюков соглашения.

11.06.2021 Войнов Г.В. сдал автомобиль на СТОА ИП ФИО6

17.06.2021 ИП ФИО6 автомобиль был возвращен Войнову Г.В. без осуществления ремонта.

22.06.2021 Войнов Г.В. представил в ООО "СК "Согласие" заявление о перечислении страхового возмещения в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

23.06.2021 ООО "СК "Согласие" составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком принято решение о выплате Войнову Г.В. страхового возмещения в размере 133700 руб., которое перечислено на счет потерпевшего 24.06.2021.

В связи с несогласием с размером выплаты, по обращению Войнова В.Г. решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.09.2021 N N взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (214700 руб.), определенной заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 15.09.2021 N N, и выплаченной ООО "СК "Согласие" 23.06.2021 суммой страхового возмещения - 133700 руб., всего 81000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда от 09.02.2022 решение Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.09.2021 N N оставлено без изменения. Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем финансовая организация должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

23.03.2022 ООО СК "Согласие" по решению финансового уполномоченного перечислено на счет Войнова Г.В. 81 000 руб.

11.04.2022 Войнов Г.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

22.04.2022 Войнов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за период с 10.05.2021 по 24.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 N N требования Войнова Г.В. удовлетворены частично: взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Войнова Г.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 314 788 руб. за период с 12.05.2021 по 24.06.2021 на сумму 133 700 руб., за период с 12.05.2021 по 23.03.2022 на сумму 81 000 руб., всего в сумме 314 788 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что финансовая организация в установленный законом срок выдала Войнову В.Г. направление на ремонт автомобиля, при этом Войнов В.Г. передал автомобиль на СТОА 11.06.2021, автомобиль возвращен потребителю без ремонта 17.06.2021, а страховое возмещение по заявлению потерпевшего от 22.06.2021 выплачено страховой компанией 24.06.2021 в размере 133 700 руб., в связи с чем, не согласился с решением финансового уполномоченного и изменил его в части периода просрочки и взыскал со страховой компании неустойку в размере 220 320 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 81000 руб. за период с 24.06.2021 по 22.03.2022.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 81000 руб. как основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклонила довод апелляционной жалобы финансовой организации о том, что поскольку выплаченная потерпевшему сумма в размере 81 000 руб. является не страховой выплатой, а убытками и представляет собой разницу между стоимостью заменяемых запасных частей с учетом износа и без учета износа, то начисление на эту сумму неустойки положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется по выбору потерпевшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуральной форме), для чего после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи, применил положения пункта 15.1 настоящей статьи, исключающие использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для возмещения причиненного вреда в виде страховой выплаты, предусмотренные в статье 16.1 Закона об ОСАГО вместо возмещения причиненного вреда в натуре (соглашение сторон, выбор потерпевшего, наличие указанных в законе объективных обстоятельств).

В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, у страховщика не имелось оснований к отказу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции полагал, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды пришли выводу о том, что потребитель имел право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая, что страховщик, производя выплату в денежной форме, не перечислил ее в полном объёме, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления на невыплаченную сумму неустойки в соответствии с пунктов 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод финансовой организации о надлежащем исполнении последней в установленный срок решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 81 000 руб. как основанный на неправильном толковании норм материального права и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, применив положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 N N неустойка является незаконной, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 81 000 руб. является суммой убытков, а не суммой страховой выплаты, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как верно установлено судами, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по своевременной организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, которое было передано на станцию технического обслуживания по направлению страховщика 11.06.2021, однако отремонтировано не было, и 17.06.2021 возвращено потерпевшему, в связи с чем он предоставил страховщику банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).