Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-14210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2164/2021)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир указанного автомобиля - супруг истицы ФИО9 САО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность второго участника ДТП - водителя транспортного средства "DAF FT XF 105 460" с полуприцепом "SCHMITZ", письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ее супруга. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оставлен вопрос об отмене судебных постановлений по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неверное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть супруга истицы ФИО9 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", отказа САО "ВСК", застраховавшего автогражданскую ответственность второго участника ДТП - водителя транспортного средства "DAF FT XF 105 460" с полуприцепом "SCHMITZ", в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении и ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г. N У-21-47560/5010- 003 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 руб. В этом решении финансовый уполномоченный признал установленным, что страховщиком при отказе потерпевшей в выплате страхового возмещения не учтены положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

По ходатайству САО "ВСК" решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г. был приостановлен с 20 мая 2021 года до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании.

В уведомлениеи N У-21-47560/0000-009 от 21 июня 2021 г. финансовый уполномоченный сообщил САО "ВСК" о возобновлении с указанной даты срока исполнения своего решения от 22 апреля 2021 г. в связи с отказом суда в удовлетворении соответствующего иска страховщика.

Решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г. исполнено ответчиком 14 июля 2021 г. путем перечисления денежного страхового возмещения на банковский счет истицы в размере 475000 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 г. по делу N 2-440/2021 по иску САО "ВСК" изменено решение финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 г. N У-21-121276/5010-003, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., размер неустойки снижен судом до 250 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа. При этом, суд исходил из того, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его приостановления по ходатайству страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение фактически выплачено ответчиком истице только ДД.ММ.ГГГГ Районный суд признал верным расчет штрафа, выполненный истицей, не согласившись с заявлением ответчика о наличии обстоятельств, в которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения такой меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необходимости применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа со ссылкой на исполнение страховщиком с установленный законом срок решения финансового уполномоченного проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия также находит эти доводы ответчика основанными на неверном ограничительном толковании норм пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, устанавливающих последствия неисполнения страховщиком его обязанностей выплатить страховое возмещение в пределах сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Признавая за ФИО1 право на получение с САО "ВСК" штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды обоснованно исходили из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему штраф, а для освобождения страховщика от обязанности его уплатить необходимо своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В кассационной жалобе ответчик также настаивал на необоснованности отказа судов в снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличием исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассатора, размер штрафа, взысканного судом в пользу ФИО1 служит целям ее обогащения за счет страховщика и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды обосновали отказ от применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обязательные разъяснения, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Суды правомерно исходили из неисполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заявившим о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания штрафа судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренного законом штрафа.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка