Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-14209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1134/2021 по иску Сахарова Алевтина Юрьевна к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Сахаровой Алеквтины Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сахарова А.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о возмещении убытков в сумме 996 594 руб. 04 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2006 года между АО "Альфа-Банк" и Сахаровой А.Ю. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом в 40 000 руб. и процентной ставкой в размере 22,99% годовых. Согласно расчету задолженности АО "Альфа-Банк" по Сахаровой А. Ю. на 01 февраля 2021 года Сахарова А.Ю. оплатила банку 681 815 руб. 64 коп., в том числе проценты в сумме 91 108 руб. 85 коп., основной долг в сумме 571 274 руб. 28 коп., комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 19 432 руб. 51 коп. Однако согласно выписке за весь период истец оплатила 1 194 402 руб. Сахарова А.Ю. полагает, что за период с 01 августа 2006 года до 01 февраля 2021 года должна была оплатить всего 192 761 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 40 000 руб., проценты в сумме 133 329 руб. 40 коп., комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 19 432 руб. 51 коп., таким образом, сумма переплаты составляет 1 061 072 руб. 60 коп., которая подлежит возврату Сахаровой А.Ю. Истец считает, что банк злоупотребил правом, не проинформировал полностью об услуге, то есть о полной стоимости кредита, о сроке кредита, о различных комиссиях.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.Ю. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сахарова А.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сахарова А.Ю. считает, что АО "Альфа-Банк" не исполнил требования мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края о предоставлении оригинала соглашения от 01 августа 2006 года. Считает, что приложенный расчет задолженности к исковому заявлению не соответствует выписке по счету, АО "Альфа-Банк" вводит в заблуждение и суд и истца, поскольку оплатила банку денежные средства в сумме 1 194 402 руб. Полагает, что выписка по счету доказывает факт получения АО "Альфа-Банк" денежных средств от истца в отсутствии соглашения. Полагает, что если произвести расчет согласно утвержденным банком критериям пользования картой получилась бы иная денежная сумма. Считает, что суд нарушил принцип юридического равенства сторон и отдал приоритет одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2006 года на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты между АО "Альфа-Банк" и Сахаровой А.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N<данные изъяты>.

Банк открыл Сахаровой А.Ю. кредитный счет, предоставил кредитную карту, осуществил кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита, в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Лимит кредитования составляет 40 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 60 календарных дней. Размер минимального платежа составляет сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Своей подписью в анкете-заявлении Сахарова А.Ю. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с тарифами Банка.

В период с 01 августа 2006 года по 21 марта 2019 года Сахарова А.Ю. совершала расходные операции с использованием кредитной карты, однако, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с 21 октября 2018 года до 30 марта 2020 года выплаты Банку не производила, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 01 февраля 2021 года составила согласно представленному Банком расчету 45 044 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37 710 руб. 66 коп., штрафы и неустойки в сумме 7334 руб.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года образовавшаяся задолженность в сумме 45 044 руб. 66 коп. взыскана с Сахаровой А.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец добровольно, по собственному волеизъявлению пользовалась услугами, предусмотренными заключенным с банком договором, однако в нарушение условий договора надлежащим образом платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производила, в связи с чем банком были начислены проценты и комиссия, образовалась задолженность, которую банк взыскал в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расчет задолженности к исковому заявлению не соответствует выписке по счету, судами установлено соответствие производимых ответчиком действий условиям договора с учетом имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что факт причинения истцу убытков не установлен, доказательств обратного истцом не представлено, суммы заявленные истцом как убытки являются денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением суда в счет погашения задолженности Сахаровой А.Ю. перед банком по договору о кредитной карте, обязательства по которому заемщиком Сахаровой А.Ю. не были исполнены надлежащим образом,, что не может быть отнесено к убыткам, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, Сахарова А.Ю. была ознакомлена и добровольно приняла на себя обязанность соблюдать положения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, предусматривающие размер процентов, взимание различных плат и комиссий, в том числе, за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, за перерасход лимита, за пропуск минимального платежа и прочее.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка