Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-14207/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Минаевой Н.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Д. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 был поврежден его автомобиль. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 29.07.2021 по 28.11.2021 в размере 197884 руб., 20500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

ответчик просит об отмене апелляционного определения в части взыскания судебного штрафа в размере 106 655 рублей, полагая, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2021 в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарова И.Г. и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак N, под управлением Носова Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Шаровым И.Г., в результате чего транспортное средство TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу, получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО XXX N), ответственность водителя автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО РРР N).

08.07.2021 Носов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем в пользу истца страховщиком 26.07.2021 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Такое его обращение страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 требования Носова Д.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 162200 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного 29.11.2021 исполнено АО "АльфаСтрахование" путем перечисления денежных средства в размере 162200 руб. на расчетный счет истца.

11.11.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, указанное требование было оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2022 в удовлетворении требования Носова Д.А. о взыскании неустойки также было отказано по мотивам своевременного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от 09.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания со страховщика в пользу истца истребуемой неустойки. При этом суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена АО "АльфаСтрахование" в срок до 28.07.2021, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 29.07.2021 по 28.11.2021, не усмотрев оснований для ее снижения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду исполнения в срок решения Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, опираясь на разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное, ошибочное, толкование ответчиком положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка