Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14189/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьевой ФИО16, Муравьеву ФИО17, Муравьевой ФИО18, Донину ФИО19, Муравьеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Донина Николая Юрьевича на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муравьеву Ю.П. к Муравьевой А.Г., Муравьеву П.Д., Муравьевой А.Ф., Демину Н.Ю. и Муравьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муравьеву Ю.П. к Муравьевой А.Г., Муравьеву П.Д., Муравьевой А.Ф., Демину Н.Ю. и Муравьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Ю.П. был заключен кредитный договор Nф на сумму 132000 рублей под 35,0 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 198 292 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Ю.П. был заключен кредитный договор Nф на сумму 33000 рублей под 18 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27407 руб. 10 коп. Требование кредитора о погашении задолженности по кредитным договорам не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев Ю.П. умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Муравьева Ю.П.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

С Муравьевой А.Г., Муравьева П.Д., Муравьевой А.Ф., Донина Н.Ю., Муравьева А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112926 руб. 97 коп., из них: 93328 руб. 24 коп. - основной долг 19598 руб.73 коп. - проценты за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично.

С Донина Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20547 руб. 94 коп., из которых основной долг - 18546 руб. 96 коп.; проценты по договору - 1507 руб. 85 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 493 руб. 13 коп.; по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невыплаченного основного долга - 33 928 руб. 35 коп.

В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Донин Н.Ю. обратились в суд с кассационными жалобами на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Донину Н.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Донина Н.Ю., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона выполнены не были.

Так, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ответчик Донин Н.Ю. не извещен надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении дела.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка