Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казихановой Светланы Габтельахатовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4859/2021 по иску Казихановой Светланы Габтельахатовны к Камбаратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казиханова С.Г. обратилась в суд с иском к Камбаратовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на счет ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. Данная сумма перечислялась в соответствии с договоренностью сторон о совместной оплате стоимости проживания в отеле в Объединенных Арабских Эмиратах, куда истец и ответчик планировали вместе выехать на отдых в январе 2020 года на период от шести до двенадцати дней. Данная сумма приходилась на долю истца. Вместе с тем, истец не смогла выехать на отдых в ОАЭ. Поскольку планируемая поездка не состоялась, истец просила ответчика вернуть денежные средства, однако денежные средства Камбартовой М.А. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года исковые требования Казихановой С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казиханова С.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства объяснения директора компании "Марутци" Табановой Е., представленные в форме копии, согласно которым в период с 04 января 2019 года по 11 января 2019 года Камбаратова М.А. совместно со своим сыном, а также Казихановой С.Г. и ее дочерью проживали в совместной комнате отеля "Мина и Салам" в г. Дубае. Судом не приняты во внимание возражения ответчика против приобщения к материалам дела данного доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>., не учтено нахождение истца в ОАЭ в иной период.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в АО "Альфа-банк" на имя ответчика открыт расчетный счет N<данные изъяты>.

На указанный счет Казихановой С.Г. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 58649 от 30 ноября 2019 года и в сумме 80 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 67420 от 26 декабря 2019 года.

В каждом из указанных платежных поручений в качестве назначения произведенных платежей указано на перевод денежных средств.

Заявляя исковые требования, Казиханова С.Г. ссылалась на то, что спорная денежная сумма переведена ответчику в целях оплаты совместной поездки в ОАЭ, планировавшейся в январе 2020 года, которая не состоялась по причине беременности истца и родов, последовавших 23 декабря 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, Камбартова М.А. указала на перечисление истцом указанных денежных средств в счет возврата долга Казихановой С.Г. перед Камбартовой М.А. за иную и оплаченную исключительно за счет средств Камбартовой М.А. поездку в ОАЭ в январе 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казихановой С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возврату истцу денежных средств у ответчика не возникла.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что несение истцом расходов по спорным платежам в пользу ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, при этом Казиханова С.Г. не могла не знать об отсутствии между сторонами заемного обязательства, обуславливающего передачу спорной суммы в долг ответчику, при этом позиция ответчика о наличии оснований для получения указанных денежных средств от истца, признававшей задолженность по предыдущей поездке в указанную страну в январе 2019 года, подтверждена содержанием диалога между сторонами с использованием ресурсов мессенджера "Whats App", удостоверенного в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств от 19 июля 2021 года, письмом директора туристической компании "Марутци Трэвел" подтверждается факт совместной поездки сторон в ОАЭ в период с 04 января 2019 года по 11 января 2019 года и оплаты ответчиком этой поездки за истца, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о несении истцом за ответчика расходов по оплате туристической поездки в названный период, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом за ответчика расходов по оплате туристической поездки в спорный период, не представлено, судом установлен факт совместной поездки сторон в ОАЭ в период с 04 января 2019 года по 11 января 2019 года и оплаты ответчиком данной поездки за истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казихановой Светланы Габтельахатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка