Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14183/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6

установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлся собственником вышеуказанной квартиры. После смерти в 2018 году единственной дочери, в силу своего возраста и состояния здоровья (имеет ряд заболеваний, в том числе является инвали<адрес> группы по зрению, практически ничего не видит, без посторонней помощи может передвигаться только по квартире), ей было тяжело осуществлять уход за собой, она нуждалась в человеке, способном оказывать ей помощь, помогать в решении повседневных вопросов.

Свою помощь ей предложила падчерица (дочь умершего супруга) ФИО1, которая окружила её вниманием и заботой, между ними сложились доверительные отношения, в результате чего в 2019 году она оформила на ответчика завещание. При этом, после похорон дочери, учитывая, что ей трудно было находиться в спорной квартире, она имела намерение продать её и на полученные деньги приобрести однокомнатную квартиру, без газовой колонки с целью упрощения своего проживания и уменьшения оплаты за жилье. Однако, вариант, который бы устроил и истца и ответчика подобран не был.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО1 она подписала договор, как потом выяснилось, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиком.

Однако, ФИО2 полагает, что при заключении договора купли-продажи её обманули, обещали ухаживать за ней за квартиру, а был заключен иной договор. Текст договора в момент его подписания ФИО2 не читала в силу преклонного возраста и плохого зрения.

Намерений продавать единственное жилье у истца не было, никаких денежных средств за продажу квартиры она от ответчика не получала, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, единолично несет бремя её содержания, ответчик в квартиру после сделки не вселялась.

В заявлении об изменении оснований иска, истец указала, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения (полагала, что заключает договор "по уходу"). Заблуждение было столь существенно, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым N общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительной сделки, посредством передачи в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> прекращении право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1, 9, 10, 154, 178, 179, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения опрошенных экспертов, свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведения ответчика, обмане с её стороны, что при подписании договора купли-продажи ФИО2 была умышленно введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, не понимала существа заключаемого договора.

При этом суд исходил из того, что текст договора не содержит иного толкования существа договора, предусматривающего переход права собственности на квартиру к ФИО1, истец была осведомлена относительно условий сделки, понимала значение договора купли-продажи с сохранением права проживания в ней, получила расчет по договору в размере 1 000 000 руб., наличие заболеваний у истца о пороке воли при заключении сделки свидетельствовать не может.

Плохое зрение ФИО2, её доверчивость, ограниченность восприятия относительно существа сделки, возраст могли быть использованы в качестве оснований для признания сделки недействительной только в совокупности с доказательствами противоправного поведения ответчика ФИО1, обмана, введения истца в заблуждение, доказанности умысла ответчика, а также при наличии достоверных доказательств, опровергающих факт получения ФИО2 расчета по заключенной сделке.

В ходе рассмотрения дела необходимой совокупности доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 166, 167, 178, 179, 218, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент заключения спорного договора ФИО2 заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, в силу имеющегося у неё заболевания, препятствующего прочесть текст подписываемого договора и расписки, отсутствия прочтения указанных документов вслух, разъяснения ей существа подписываемого договора, её уверенности, что она подписывает договор по уходу, с учетом психологических особенностей личности истца, которые выражаются в доверчивости, веры в честность людей, а также учитывая отношение истца к ответчику на момент заключения сделки, которое характеризовалось эмоциональной теплотой, привязанностью, зависмостью, благодарностью за поддержку, а также с учетом нарушения у ФИО2 в значимый период волевой сферы (ограниченность волевых усилий, истощаемость), нарушения когнитивных процессов (истощаемость внимания, ригидность и конкретность мышления, снижение памяти), которые на фоне наличия ограниченности восприятия в силу поражения органов зрения, зависимости от других лиц, доверчивости оказали существенное влияние, ограничив способность истца понимать значение своих действий, руководить ими и обусловили неадекватное, не соответствующее действительности, представление о существе заключаемой сделки.

Необходимой совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи по спорному договору от ответчика ФИО1 истцу ФИО2 денежных средств в счет оплаты квартиры в размере 1.000.000 рублей, судебной коллегией не установлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела стороной истца представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющие прийти к выводу, что при подписании договора купли-продажи квартиры ФИО2 действовала под влиянием обмана со стороны ФИО1, которая ввела истца в заблуждение относительно истинной правовой природы подписываемого документа и его правовых последствиях, а последняя, в силу имеющегося у нее заболевания зрения, крайней степени доверчивости к ответчику, подписала предложенные документы, не имея возможности их прочесть, полагала, что подписывает договор "по уходу", гарантирующий ответчику право на квартиру истца после её смерти при сохранении со стороны ответчика заботы и ухода при жизни истца, не могла распознать заблуждение, под влиянием которого действовала, при этом воли на отчуждение квартиры у ФИО2 в пользу ФИО1 на момент подписания договора не было, судебная коллегия посчитала необходимым оспариваемое решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца и прекращении права ответчика на указанную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о признании оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка