Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1418/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, третье лицо ОАО "РЖД" в лице Ставропольской дистанции пути СКДИ СП ИДИ филиала ОАО "РЖД", о признании права собственности на гараж,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ставропольской дистанции пути СКДИ СП ЦДИ филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК "Железнодорожник-2" с 1997 года, что подтверждается соответствующей справкой о выплате пая. Истец своими силами и средствами на предоставленном ГСК земельном участке возвел одноэтажный гараж N, инвентарный номер N, наружными размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>
Земельный участок ГСК "Железнодорожник-2" находится в полосе отвода железнодорожных путей, в связи с чем, ФИО1 обратился в Ставропольскую дистанцию пути с заявлением о заключении с ним договора субаренды земельного участка под занимаемым гаражом, на что был получен отказ, в связи с отсутствием у истца документов о праве собственности на гараж.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 14/38431 от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства прав на соответствующий земельный участок, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на возведенный на данном земельном участке гараж может быть осуществлена на основании технического плана такого объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "РЖД" в лице Ставропольской дистанции пути СКДИ СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" на Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае. Привлечено в качестве третьего лица ОАО "РЖД" в лице Ставропольской дистанции пути СКДИ СП ЦДИ - филиал ОАО "РЖД".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, инвентарный N, наружными размерами <данные изъяты>
Указано, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 решение суда отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27, 90 ЗК РФ, статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, исходил из того, что земельный участок под спорным гаражом входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, который находится в федеральной собственности, ограничен в обороте, назначением земельного участка является полоса отвода железной дороги, а потому отсутствуют основания для признания права собственности ФИО1 на спорный объект- гараж, возведенный им в полосе отвода железной дороги, где законом запрещено размещение капитальных объектов недвижимости.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Оснований для признания их неправильными Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
