Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика Куликова А.А. - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ответчику на основании его заявления от 7 июля 2015 года о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Rio государственный номер N под управлением ФИО10 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный номер N, поскольку последнему автомобилю были причинены механические повреждения и из первичных документов была установлена вина ФИО10 Однако впоследствии апелляционным определением от 23 декабря 2020 года была установлена вина Куликова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии и удовлетворены исковые требования ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае на основании ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Куликова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 3 июля 2015 года на перекрестке Первомайского проспекта и ул. Вокзальной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный номер N, принадлежащего ФИО10, под его же управлением, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный номер N, принадлежащего ФИО9, под управлением Куликова А.А.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

7 июля 2015 года Куликов А.А., действующий на основании доверенности от 3 октября 2014 года <адрес>3 от имени ФИО9, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Куликову А.А. 13 июля и 4 августа 2015 года страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей.

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку стоимость страхового возмещения не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный номер N, ФИО9, как собственник данного транспортного средства, обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО10, как виновнику дорожного транспортного происшествия, о возмещении причиненного ущерба.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Копия указанного решения была получена ООО "Росгосстрах", привлеченным к участию в указанном деле в качестве третьего лица, 18 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В дальнейшем ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с Куликова А.А. в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 200 рублей, госпошлина в размере 2 014 рублей 94 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции с учетом положений ст. 1, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 395, ст. ст. 1102, 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, считая начало течения срока с 18 апреля 2016 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", являющемуся правопреемником ООО "Росгосстрах", об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Куликову А.А., как лицу, не являющемуся потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стало известно 18 апреля 2016 года, исковое заявление направлено в суд 17 сентября 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока исковой давности, поскольку установлено, что на момент принятия Московским районным судом 24 декабря 2019 года решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок исковой давности, начавший течь с 18 апреля 2016 года, по требованию ПАО СК "Росгосстрах" к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения уже был пропущен, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Куликову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судами начала течения срока исковой давности не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23 декабря 2020 года (дата отмены решения и удовлетворения исковых требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. и выплаты страхового возмещения ФИО10), т.е. с момента, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку являются необоснованными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами данный момент правильно определен рассмотрением дела по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "Росгосстрах", была проведена судебная экспертиза, установлены обстоятельства ДТП, сделаны выводы о вине (ее отсутствии) участников, с этого времени страховщик узнал и должен был узнать о нарушении своего права Куликовым А.А.

Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на начало течения исковой давности по регрессным обязательствам с момента исполнения основного обязательства и выплаты страхового возмещения непосредственно самим страховщиком отмену судебных постановлений не влечет, поскольку предъявление настоящего иска ПАО СК "Росгосстрах" к Куликову А.А. не связано с регрессными требованиями по исполненному обязательству по выплате страхового возмещения, а основано на притязании из неосновательного обогащения вследствие выплаты страхового возмещения Куликову А.А. как потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка