Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску Вожжова Андрея Васильевича к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на отпуск,

по кассационной жалобе Вожжова Андрея Васильевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вожжов А.В. обратился в суд к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на отпуск.

Требования мотивированы тем, что он работает начальником посадочной площадки Игрим в Березовском филиале АО "Аэропорт Сургут". 01 ноября 2021 года работодателем вынесен приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что работник не прошел вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Основанием для издания приказа послужил приказ генерального директора АО "Аэропорт Сургут" и постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года. Считает приказ об отстранении от работы незаконным. Согласно пункту 2 статьи 11, абзацу 6 пункту 1 статьи 5, части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина; граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; отсутствие профилактических прививок может повлечь отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Работ в сфере транспорта данный Перечень не содержит. Должность начальника посадочной площадки Игрим не подразумевает общение с большим количеством людей. На 01 ноября 2021 года в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал был обеспечен уровень иммунизации более 80%, включая вакцинированных ранее, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад. Заявления о нарушении законодательства Российской Федерации и о признании незаконности приказа об отстранении от работы были направлены работодателю, в Роструд, в Роспотребнадзор. Ответы из перечисленных инстанций истца не удовлетворили. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Соответственно, постановление санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года не является ни федеральным законом, ни нормативным правовым актом Российской Федерации, а также не соответствует норме прописанной в части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ. Полагает, что у работодателя не имелось правовых, законных оснований для отстранения работника от работы без сохранения заработной платы. Просил признать приказ N ПБР-215/21 от 01 ноября 2021 года об отстранении истца от работы незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы; включить дни отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вожжов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Аэропорт Сургут" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец Вожжов А.В. работает в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал в должности начальника посадочной площадки Игрим на основании трудового договора N 179-03 от 01 октября 2009 года, трудового договора в новой редакции от 01 октября 2009 года N 179-03, дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к трудовому договору от 01 октября 2009 года N 179-03, согласно которому Вожжов А.В, переведен на должность начальника площадки, приказа от 01 октября 2009 года N 179/л-03 о приеме работника на работу, приказа о переводе работника на другую работу N 12/л-46.06 от 01 февраля 2019 года.

В рамках исполнения постановления главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генеральным директором АО "Аэропорт Сургут" был издан приказ от 13 октября 2021 года N АХД-453/21 "Об обязательной вакцинации в АО "Аэропорт Сургут"" на основании постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям" и иных актов, введена в АО "Аэропорт Сургут" с 13 октября 2021 года обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников, в том числе Березовского филиала (пункт 1). При этом указано, что пункт 1 не распространяется на работников, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с приложением к приказу или переболевших не более шести месяцев назад, на основании представленных справок медицинской организации (пункт 2). В срок до 01 ноября 2021 года необходимо пройти иммунизацию первым компонентом вакцины (либо однокомпонентной вакциной "СпутникЛайт"), а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (для двухкомпонентных вакцин). Директорам своими приказами отстранять от работы с 01 ноября 2021 года работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - работников, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением работников, указанных в пункте 2. С указанным приказом Вожжов А.В. ознакомлен по роспись, что истцом не оспаривалось.

29 октября 2021 года Вожжов А.В. письменно отказался от вакцинации, о чем представил заявление директору Березовского филиала АО "Аэропорт Сургут".

Работодателем также были созданы условия для возможности вакцинации, в том числе предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением заработной платы в день прохождения вакцинации и в день следующим за днем вакцинации.

Истец в ходе разбирательства пояснял, что решение об отказе от вакцинации было принято им добровольно, по личным причинам. Медицинские документы, свидетельствующие о временном или постоянном медицинском отводе, на момент отстранения истца от работы отсутствуют.

На основании приказа АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал N ПБР-215/21 от 01 ноября 2021 года Вожжов А.В., начальник посадочной площадки Игрим отстранен от работы с 01 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по неуважительным причинам, не предоставившего сведения о противопоказании к вакцинации либо о перенесенном заболевании не более шести месяцев назад. Главному бухгалтеру указано не начислять Вожжову А.В. заработную плату на весь период отстранения от работы. С приказом Вожжов А.В. ознакомлен 01 ноября 2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись, и не оспаривалось истцом.

Кроме того, судом установлено, что согласно Уставу АО "Аэропорт Сургут" осуществляет основные виды деятельности, в том числе наземное обслуживание принимаемых и отправляемых воздушных судов, прием и отправка пассажиров, почты и грузов; оперативное техническое обслуживание воздушных судов; эксплуатация аэродрома, аэровокзала и других наземных сооружений и наземного оборудования; обеспечение мер авиационной и транспортной безопасности в аэропорту; оказание различного рода услуг в сфере производства, культуры, науки, здравоохранения, спорта, туризма, торговли и общественного питания, бытового обслуживания и отдыха; внешнеэкономическая деятельности; строительная деятельность, автотранспортные услуги; образовательная деятельность, медицинская деятельность.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям" пришел к выводу, что решение работодателя об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы является законным, поскольку работа Вожжова А.В. связана с высоким риском заболеваемости, последний не представил доказательств того, что он в указанные сроки привился против новой коронавирусной инфекции либо имеет противопоказания для вакцинации, при этом работодателем была соблюдена процедура отстранения истца от работы, так как работник был заблаговременно уведомлен о необходимости вакцинации, ему была доведена вся необходимая информация, связанная с вакцинацией, в том числе последствия неисполнения требования работодателя о вакцинации, работодателем были созданы условия для возможности вакцинации, в том числе предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением заработной платы в день прохождения вакцинации и в день следующим за днем вакцинации.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что АО "Аэропорт Сургут" относится к организациями транспортной инфраструктуры, что следует из его Устава, а также пункта 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года N 8, а должность Вожжова А.В., исходя из должностной инструкции утвержденной 01 февраля 2019 года относится к категории руководителей и трудовыми действиями истца являются: обеспечение функциональной деятельности посадочной площадки; контроль деятельности группы электросветотехнического обеспечения полетов по обеспечению бесперебойного электросветотехнического обеспечения полетов воздушных судов (далее - ВС) и централизованного снабжения электроэнергией посадочной площадки и ее объектов; контроль деятельности групп перевозок по осуществлению обслуживания пассажиров и грузовой клиентуры, горюче-смазочных материалов по обеспечению приема, хранения, контроля качества топлива и др.; контроль группы САБ на посадочной площадке Игрим по организации обеспечения порядка, проведение досмотра ВС, членов экипажа, перевозимых лиц и их имущества, а также груза и почты,; контроль деятельности участка наземного обеспечения по осуществлению и обеспечению качественного и своевременного полетов. Также на истца возложены обязанности, в том числе осуществлять общее руководство и организацию деятельности работников посадочной площадки Игрим для обеспечения непрерывного функционирования и своевременного выполнения поставленных перед посадочной площадкой задач; проводить собеседования до заключения трудовых договоров с работниками, принимаемыми на посадочную площадку; организовывать проведение медицинских осмотров подчиненными работниками; обеспечивать выполнение подчиненными работниками возложенных на них функций; проводить первичный инструктаж вновь принятого работника; контролировать наличие, правильность оформления и порядок предоставления отчетных документов, обусловленных спецификой работы подчиненных работников; оформлять табели учета рабочего времени работников и графики отпусков; проводить мероприятия по укреплению трудовой и производственной дисциплины; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах; и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в течение своего рабочего дня, при исполнении своих трудовых функций по занимаемой должности начальника, истец общается с подчиненными работниками, то есть со значительным количеством граждан.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком при издании оспариваемого приказа не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поскольку его должность, не входит в этот перечень, суд отметил, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Суд первой инстанции указал, также, что поскольку действуют ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято соответствующее постановление об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан и работников организаций, обязательное для исполнения гражданами и организациями, согласно которому работники АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал, в силу осуществления деятельности в транспортной инфраструктуре, подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, истец указанную вакцинацию не прошел, отказался от нее, не представил сведения о медицинских противопоказаниях для вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не являлся лицом, переболевшим COVID-19, в связи с чем, подлежал отстранению от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец Вожжов А.В. выражает несогласие с выводами судов о том, что в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку, полагает, что в данном случае, в отношении истца не выносилось требования органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о его отстранении от работы как лица, которое является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, и может являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства.

Настаивает на том, что постановление главного санитарного врача по ХМАО - Югре не является ни Федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом, в соответствии с которыми возможно отстранение от работы согласно, а представляет собой постановление субъекта Российской Федерации. Вновь указывает на то, что работа в сфере транспорта не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы, кроме того данные доводы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ работодателя соответствует постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Вожжова А.В. при издании приказа, при отстранении его от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожжова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка