Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2021-000956-36 по исковому заявлению Сергеева Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коротееву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коротеева Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Коротееву С.В., Князеву С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. между ним и ИП Коротеевым С.В. заключен договор строительного подряда ни выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Кровля и мансарда" в жилом помещении площадью 240 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Общая стоимость работ определена в размере 2 027 440,71 руб. Указывает, что перечислил на расчетный счет ИП Коротеева С.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., а также оплатил необходимые строительные материалы на сумму 169 809,56 руб.

10 декабря 2020 г. он произвел осмотр выполненных работ, в ходе которого были выявлены существенные недостатки в их выполнении. От подписания акта выявленных недостатков ИП Коротеев С.В. и его сотрудник Князев В.В. отказались. По заключению специалиста ООО "СГЭИЛ" от 28 декабря 2020 г. устранение недостатков, допущенных подрядчиком при реконструкции кровли невозможно, необходим полный демонтаж выполненной работы и выполнение работ заново; строительные материалы, использованные при проведении некачественных работ, пришли в негодность. Претензия об отказе от договора и возвращении денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, отказа от иска к Князеву В.В. просил взыскать с ИП Коротеева С.В. денежные средства в сумме 804 045,02 руб., из которых 458 000 руб. в счет неотработанного аванса, 209 809,56 (113 188,35 + 96 621,21) руб.- стоимость строительных материалов, 136 235,46 руб. - стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г., исковое заявление Сергеева О.Ю. к ИП Коротееву С.В. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Коротеева С.В. в пользу Сергеева О.Ю. взысканы 723 634,58 рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 361 817,29 рублей.

С ИП Коротеева С.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 10436 рублей.

В кассационной жалобе ИП Коротеев С.В. просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление Сергеева О.Ю. принято к производству Первомайского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи, поскольку стороны в п. 9.2 договора строительного подряда от N согласовали, что споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.

Считает, спор возник между ООО "Абсолют" и ИП Коротеевым С.В. и подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В решении суда отсутствуют результаты рассмотрения дважды заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии договорных отношений между Сергеевым О.Ю. и ИП Коротеевым С.В., указывает на отсутствие подписи сторон в представленной копии договора строительного подряда от N 1007К/АИС/А, на недостижение соглашения по существенным условиям договора подряда - о цене, объеме работ.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ИП Коротеева С.В. штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке. Выводы о соблюдении истцом порядка направлении претензии являются неправомерными. Истцом не соблюден порядок предъявления требований в отношении недостатков работы, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. между ИП Коротеевым С.В. (подрядчик) и Сергеевым О.Ю. (заказчик) заключен договор на выполнение черновых работ в жилом помещении NК/АИС/А, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить с надлежащим качеством и надлежащим образом подрядные черновые работы по ремонту жилого помещения заказчика - объекта АИС Сочи, площадью 284 кв. м, расположенного на <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями договора и Техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней от начала работы (п. 3.3 договора), общая стоимость работ указывается в схеме расходов и составляет 2 027 440,71 руб.

Согласно локальной смете на выполнение строительных работ на объекте "Кровля и мансарда" по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью договора, итоговая стоимость работ составляет 1 787 441,75 руб., стоимость материалов 721 478,06 руб.

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями ООО "Абсолют" N 1455 от 17.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 1456 от 18.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 37534 от 23.09.2020 на сумму ИЗ 188,35 руб., N 79 от 23.09.2020 на сумму 96 621,21 руб.

В ходе проверки качества выполнения подрядчиком работ по договору N N от 10 июля 2020 г. заказчиком был выявлен ряд недостатков, составлен соответствующий акт, датированный 10 декабря 2020 г., от подписания которого ИП Коротеев С.В., Князев В.В. отказались.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N от 28 декабря 2020 г., выполненным по заказу истца в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: в <адрес>, конструкция кровли имеет ряд несоответствий требованиям СП 64.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, не выполняет своей основной технологической функции защиты от атмосферных осадков, на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии, не имеет потребительской ценности для заказчика. По совокупности дефектов данную кровлю необходимо полностью демонтировать и монтировать заново. Стоимость работ по демонтажу кровли, выполненной ИП Коротеевым С.В., в ценах на 4 квартал 2020 года, с учетом НДС 20% составляет: 136 235,46 руб.; сумма подлежащих возврату средств за некачественно выполненные подрядчиком ИП Коротеевым С.В. работы, с учетом выплаченных авансов, стоимости испорченных материалов и выполненных первоначальных демонтажных работ составляет 627 809,56 руб.

12 января 2021 г. истцом в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 458 000 руб., возмещении убытков в размере стоимости испорченных материалов на сумму 169 809,56 руб. и демонтажу некачественно выполненных работ на сумму 136 235,46 руб., ответ на которую не последовал.

По ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Консалдинг".

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено соответствие объемов и видов работ, фактически произведенных на объекте по разделу "Устройство кровли" в жилом помещении по договору от 10 июля 2020 г. N 1007К/АИС/А, и локальной смете, имеющейся в материалах дела. Стоимость работ по разделу "Устройство кровли" (включая материалы) составила 550 880 руб. Строительно-монтажные работы по разделу 2 "Утепление мансарды" не произведены подрядчиком. Строительно-монтажные работы по устройству конструкций крыши и ее покрытие выполнены подрядчиком с нарушением требований ряда санитарных правил и требований ГОСТ. Имеющаяся совокупность дефектов (несоответствий) не устранима. Для устранения выявленных дефектов предлагается демонтаж существующих конструкций и устройство новой кровли, стропильной системы из качественного пиломатериала в соответствии с санитарными правилами и требованиями ГОСТ. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в локальной смете согласно договору от 10 июля 2020 г. N 1007К/АИС/А, не установлена в связи с их отсутствием. Стоимость демонтажных работ составила 55 825 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" N 167/20 от 28 декабря 2020 г., заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 411-07-21 от 16 июля 2021 г., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что работы в рамках договора подряда выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые не подлежат устранению, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости из частичного удовлетворения, взыскав с ИП Коротеева С.В. в пользу истца уплаченные в качестве аванса по договору подряда денежные средства за вычетом затрат на произведенные подрядчиком работы по демонтажу в размере 458 000 руб. (500 000 - 42 000), убытки в виде стоимости испорченных материалов в размере 209 809,56 руб. и стоимости демонтажных работ возведенных подрядчиком конструкций в размере 55 825 руб.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором не установлено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а потому истец не может сумму убытков предъявить ИП Коротееву без предъявления требований об устранении недостатков, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае не устранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо имеется существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что недостатки качества выполненных работ являются существенными, неустранимыми, в связи с чем суды исходили из того, что в этом случае, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, а также о том, что к данным возникшим правоотношениям не применяется Закон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно применены при разрешении данного спора, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами дана оценка и тому обстоятельству, что ООО "Абсолют" перечисляло деньги ответчику по поручению истца, в силу того, что истец Сергеев О.Ю. оформил с ООО "Абсолют" договор займа и поручил этому обществу перевести его денежные средства по договору, заключенному с ИП Коротаев С.В.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.